Дело № 2-1399/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Волго- Вятского Банка обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан «автокредит» в размере 

<

данные изъяты> на покупку нового транспортного средства: OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***>, марка (модель): OPEL ZAFIRA, номер двигателя: Z18XER20SJ2256, год выпуска 2012 г., цвет кузова: синий, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя (кВт/л.с.)- 103.00/140.00 масса без нагрузки (кг)-1503, залоговая стоимость 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.1- 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012г и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг, а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***>, марка (модель): OPEL ZAFIRA, номер двигателя: Z18XER20SJ2256, год выпуска 2012 г., цвет кузова: синий, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя (кВт/л.с.)- 103.00/140.00 масса без нагрузки (кг)-1503. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что согласно договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 за 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». В связи с чем определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ПАО Сбербанк в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителя суду не направили.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № (л.д.29-31).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан «автокредит» в размере 

<

данные изъяты> на покупку нового транспортного средства: OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***>, марка (модель): OPEL ZAFIRA, номер двигателя: Z18XER20SJ2256, год выпуска 2012 г., цвет кузова: синий, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя (кВт/л.с.)- 103.00/140.00 масса без нагрузки (кг)-1503, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> ( л.д.14-15).

В соответствии с п.4.1- 4.2.2 кредитного договора № от 02.11.2012г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.33).

Кредит был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет по его заявлению на зачисление кредита, предоставленному в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), о чем свидетельствует «Распорядительная надпись …» (л.д.26 –оборот). 

Свои обязательства по уплате кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, а именно: 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен (л.д. 41-45).

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика ФИО1, требование истца о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.4.3. кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 

<

данные изъяты> за один день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составила 

<

данные изъяты> (л.д.41). Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчика в суд не поступало. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ГК РФ исходя из установленной п.4.3. договора процентной ставки. Доказательств обратного и иного расчета суммы неустойки суду не представлено, в связи с чем судом принимается решение о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае, указанном в 5.4.5. договора (т.е. при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

«2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.47). Однако в установленный письменным уведомлением срок ответчик ответа банку не дал, оставшуюся сумму кредита не погасил. С учетом того, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком также был заключен Договор залога транспортного средства № (л.д.14-15).

С соответствии с указанным договором, ФИО1 (Залогодатель, Заемщик) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель, Кредитор) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» транспортное средство: автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***>, которое будет приобретено ей (ФИО1) по Договору купли-продажи транспортного средства с ООО «Центр- Авто» (л.д.14-15).

В материалах дела имеется копия Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр- Авто» (Продавец) и Н.А. (Покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство: OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***> по цене 

<

данные изъяты> (л.д.23-24). 

Также материалами дела подтверждается, что указанный выше договор купли-продажи был сторонами исполнен: товар передан покупателю, после чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство (л.д.22).

Поскольку за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, истец ПАО Сбербанк просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ:

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ:

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что

«1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

…3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

При заключении Договора залога транспортного средства № стороны в п.1.4. договора согласовали, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 

<

данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк, предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, просит суд установить стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями п.2.1. договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами настоящего спора, «обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору».

Судом установлено, что общая сумма исковых требований истца, в отношении которых судом принято решение об их удовлетворении путем произведения взыскания суммы долга с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость предмета залога лишь незначительно превышает сумму долга по кредитному договору, суд считает требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с полученным экспертным заключением в размере 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что согласно договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 за 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». В связи с чем определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго- Вятского банка к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: OPEL ZAFIRA, 2012, VIN 

<

***>, марка (модель): OPEL ZAFIRA, номер двигателя: Z18XER20SJ2256, год выпуска 2012 г., цвет кузова: синий, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя (кВт/л.с.)- 103.00/140.00 масса без нагрузки (кг)-1503, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.