Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 77-469(162)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 на постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

у с т а н о в и л:

<

...> УУП ОМВД России по Полтавскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 

<

...> в 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в кухне дома по адресу: 

<

...> Полтавского района Омской области, в ходе ссоры схватил свою жену ФИО4 рукой за волосы, трепал, затем толкнул рукой, чем причинил ей побои и физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

...> у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, не причинившие вреда здоровью. 

Дело передано на рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе начальник ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, и иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

...> 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отмечено в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место 04 марта 2017 года.

С учетом даты изложенных в процессуальных документах обстоятельств произошедших событий и положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек. 

В этой связи прекращение производства по делу об административном правонарушении по соответствующему основанию нельзя признать законным. 

В силу положений п. 4 ч. 1 

<

...>" ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Полтавский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья Черноморец Т.В.