Строка 2.220

Дело № 2-1810/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с постановлениями № от 06.08.2017 года, № от 03.08.2017 года, от 04.08.2017 года, № от 19 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года, № от 01 августа 2017 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по каждому постановлению за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец, не согласившись с вышеназванными нарушениями, обжаловал их в судебном порядке, Решениями Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года; от 29 ноября 2017 года; от 01 декабря 2017 года; от 07 декабря 2017 года, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 января 2018 года вышеуказанные постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены.

Истец считает, что по вине должностных лиц, составивших в отношении него незаконные постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, им понесены убытки в размере : 9 180 руб. (оплата штрафов, из которых 6 штрафов по 1 500 рублей, 180 рублей комиссия банка); 3 500 руб. (оплата юридических услуг). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями государственного органа (должностного лица), возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Истец считает что взысканию за вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Воронежу несет ответственность Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации в размере 12 680 рублей. К тому же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. за составление настоящего искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности ФИО2 считает, что УФК по ВО не обоснованно привлечены в качестве ответчика. УФК по ВО осуществляет бюджетно-кассовое обслуживание и не уполномочено выступать в суде по таким делам. МВД РФ является главным распорядителем денежных средств. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подтвержден доказательствами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Центр видеофиксации ТБДД ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО3 пояснил, что штраф согласно ст. 46 БК РФ поступает в бюджет субъекта РФ. Администратором дохода является центр видеофиксации ТБДД ГУ МВД России по ВО. Существуют ведомственные приказы, по которым возвращаются эти денежные средства. Истец мог обратиться в ТБДД ГУ МВД России по ВО с заявлением о возврате уплаченных им штрафов и ему возвратили бы уплаченные по ним денежные средства. Но истец не обращался. Моральный вред считает не доказанным. 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по ВО и МВД РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Законом установлен специальный порядок возращения денежных средств. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку за возвращением денежных средств истцу следует обратиться с заявлением в Центр видеофиксации ТБДД ГУ МВД России по ВО. Моральный вред не доказан. Оснований для его удовлетворения требований не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Признавая фактически необходимость возврата излишне начисленного штрафа, ответчик настаивает на необходимости соблюдения истцом установленной в органах внутренних дел процедуры обращения с соответствующим заявлением. В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. Таким образом, в связи с отменой постановлений об административных правонарушениях в отношении истца № от 06.08.2017 года, № от 03.08.2017 года, от 04.08.2017 года, № от 19 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года, № от 01 августа 2017 у последнего возникло право на возврат уплаченных им сумм штрафа. Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является Центр видеофиксации ТБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по постановлениям № от 06.08.2017 года, № от 03.08.2017 года, от 04.08.2017 года, № от 19 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года, № от 01 августа 2017 в УМВД по Воронежской области истец не обращался. Экономически обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел. Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства. В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной. До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства являются для него реальными убытками. При изложенных обстоятельства, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм штрафа по отменным постановлениям № от 06.08.2017 года, № от 03.08.2017 года, от 04.08.2017 года, № от 19 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года, № от 01 августа 2017 от истца ответчику не поступало, состав деликтного правоотношения не доказан, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска права истца ответчиком нарушены не были, основания для удовлетворения исковых требований у отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков