Дело № 1-382/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 октября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Калинина В.В., ФИО1, ФИО2, Киселева М.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Березовского С.С., Раенко В.Ю.,

потерпевших Е., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

-06.05.2015 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления того же суда от 29.10.2015 г.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (совершено в несовершеннолетнем возрасте),

-07.06.2016 г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02.09.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условно осуждение, присоединен приговор от 06.05.2015 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден 11.04.2018 г. по отбытии наказания),

-14.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.06.2020 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 21 день (наказание не отбыто),

-08.07.2019 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19.09.2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 14.07.2019 г., находился у себя в комнате квартиры № в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждении возник преступный умысел на тайное хищение имущества А. и Е.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанный день, время и месте в данной квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в комнату, в которой проживали А. и Е. Проникнув в комнату, ФИО3 увидел и тайно похитил с полки трюмо панель от автомагнитолы «кенвуд», принадлежащую Е., стоимостью 500 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, у ящика стенного шкафа обнаружил и тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 2500 рублей, принадлежащие А. В момент хищения панели от автомагнитолы у А. возник преступный умысел на продолжение совершение преступления и хищение имущества Е. из ее автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, гос. номер №. Продолжая осуществлять его, он обнаружил в ящике, в стенном шкафу ключ от автомобиля, стоимостью 500 рублей и брелок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Е, которые тайно похитил. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, выйдя из квартиры, подошел к автомобилю Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, гос. номер № и проследовал на нем к дому 38 по ул. 60 лет Октября г. Челябинска, где из него тайно похитил автомагнитолу «кенвуд», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив свои действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 03 часов 00 минут 14.07.2019 г. до 09 часов 15 минут 14.07.2019 г. в кв. № г. Челябинска возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 160000 рублей, без цели хищения, принадлежащий Е.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в период времени с 03 часов 00 минут 14.07.2019 г. до 09 часов 15 минут 14.07.2019 г., находясь в вышеуказанной квартире в комнате, принадлежащей А., действуя умышленно, взял ранее похищенный им ключ с брелком сигнализации от данного автомобиля и выйдя из квартиры, подошел к автомобилю марки «Шеврале Ланес», 2008 года выпуска, гос. номер №, стоявшему у д. № г. Челябинска и используя ранее похищенный ключ и брелок сигнализации, открыл автомобиль.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье автомобиля и запустив замок зажигания с помощью ключа, начал движение на автомобиле, осуществляя движение на нем по улицам г. Челябинска, при этом ФИО3 осознавал, что не является собственником данного автомобилем, и не имеет законных прав на владение, распоряжение и пользование данным автомобилем. 

Кроме того, у ФИО3 в период с 03.08.2019 г. на 04.08.2019 г., точное время не установлено, находящегося в квартире ранее знакомой И., расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.

Находясь в указанный день, время и месте в данной квартире, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что И. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел из зала, из которого взял, то есть тайно похитил: телевизор «TELEFUNKEN», стоимостью 5000 рублей, после чего, пройдя в комнату, похитил телевизор «HAIER», стоимостью 10000 рублей, после чего, пройдя к шкафу, забрал из него пуховик мужской, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие И.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей. 

Кроме того, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 28.02.2020 до 05 часов 20 минут 29.02.2020, правомерно находясь на кухне в квартире № в Металлургическом районе г. Челябинска, на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» и кофеварку марки «Redmond», принадлежащие ранее знакомому А., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что А. в указанном помещении отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что А. не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, из помещения кухни в кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 14300 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, чехлом стоимостью 2500 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей и кофеварку марки «Redmond» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие А.

После чего ФИО3 беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительным материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.07.2019 г. у него возник умысел на тайное хищение имущества А. и его семьи, с которыми он проживал в одной квартире. Убедившись, что А. и члены его семьи отсутствовали дома, он проник в их комнату. Из комнаты он похитил кошелек с 2500 рублей, панель от автомагнитолы, ключ от автомобиля с брелком. Когда он похищал автомагнитолу, у него возник умысел на хищение автомагнитолы, находившейся в автомобиле Е. Далее с похищенным он вышел из квартиры, открыл с помощью похищенного ключа и брелка автомобиль «Шевроле Ланос» стоящий у дома, заведя автомобиль и проехал на нем до 

<

...> Октября г. Челябинска. В указанном месте он извлек автомагнитолу из автомобиля, и с похищенным имуществом скрылся. 03.08.2019 г. около 18 часов 00 минут он пришел в гости к И., проживающей по адресу: .... После того, как он употребил алкогольные напитки с И., и убедившись, что она уснула, у него возник умысел на тайное хищение из квартиры последней плазменных телевизоров и пуховика. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 29.02.2020 г. он находился дома по адресу регистрации в кв. № г. Челябинска, где около 00 часов 10 минут он вышел из своей комнаты и обратил внимание, что его родственники находятся в комнате и возможно спят, так как время было уже позднее. Далее он обратил внимание, что на кухне на столе находится сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и кофеварка, принадлежащие А. Он понимал, что А. не разрешал ему брать его сотовый телефон и кофеварку, но всё равно похитил указанное имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Выйдя с указанным имуществом из квартиры, он распорядился похищенным по своему усмотрению (т. 2 л.д. 75-77, 90-96, 108-113, 119-121, 161-163, т. 4 л.д. 82-85).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, уточнив, что не признает вину по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку не совершал незаконного проникновения в жилище, в остальном вину признает и раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего А., пояснившего в судебном заседании, что он вместе с семьей проживает по адресу: .... В другой комнате данной квартиры проживает ФИО3 14.07.2019 г. он вернулся домой с работы и обнаружил, что из их комнаты пропали кошелек с 2500 рублей, панель автомагнитолы «кенвуд», стоимостью 500 рублей, ключ, стоимостью 500 рублей и брелок, стоимостью 1000 рублей от автомобиля «Шевроле Ланос». Далее он увидел, что возле дома отсутствует автомобиль «Шевроле Ланос» гос. номер №, после чего вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем после обнаружения автомобиля он увидел, что магнитола в нем отсутствует. 29.02.2020 г. утром он обнаружил пропажу в квартире сотового телефона «Самсунг гелакси», стоимостью 14300 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. Также у него была похищена кофеварка «Redmond» стоимостью 3500 рублей, стоимость похищенного для него является значительной суммой, считает, что хищение его имущество мог совершить ФИО3, проживающий с ними в одной квартире;

-показаниями потерпевшей Е., пояснившей в судебном заседании, что 13.07.2019 г. она уехала из г. Челябинска, ее автомобиль «Шевроле Ланос» гос. номер №, остался стоять возле ее дома. 14.07.2019 г., вернувшийся с работы, супруг сообщил ей, что из квартиры были похищены ключ и брелок от автомобиля, кошелек с 2500 рублей, панель от автомагнитолы. Также она узнала, что был угнан ее автомобиль, из которого была похищена магнитола, стоимостью 2000 рублей. 29.02.2020 г. она с мужем заметила о хищении у них дома телефона «Самсунг Галакси J5» и кофеварки марки «Redmond»;

-показаниями потерпевшей И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 03.08.2019 в 18 часов 00 минут она пришла домой, через некоторое время она легла спать. 04.08.2019 г. утром она обнаружила, что в квартиры были похищены два телевизора, стоимостью 10000 и 5000 рублей, пуховик стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 215-217);

-показаниями представителя потерпевшего В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ему было известно от И., что в день произошедшего она распивала спиртное с ФИО3, после чего она заснула. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу двух телевизоров, стоимостью 10000 и 5000 рублей и пуховика, стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 222-223);

-показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества И. был задержан причастный к ее совершению ФИО3, часть похищенного была изъята (т. 1 л.д. 226-227);

-показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он дал аналогичные показаниям Д. показания (т. 2 л.д.1-2);

-показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 04.08.2019 г. в их комиссионный магазин приходил ФИО3, который продал им за 2000 рублей телевизор, который был в дальнейшем продан (т. 1 л.д. 239-242);

-показаниями свидетеля Л., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым от А. 14.07.2019 г. она узнала, что ФИО3 похитил имущество последнего и угнал автомобиль. 15.07.2019 г. она встретилась с ФИО3, который передал ей ключи от автомобиля (т. 2 л.д.39-40);

-показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым по подозрению в совершении хищения имущества и угона автомобиля 14.07.2019 г. по адресу: ..., им был задержан ФИО3 (т. 2 л.д. 41-42);

Кроме этого вину подсудимого в совершении указанных выше преступных деяний подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления Е., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество 14.07.2019 г. (т. 1 л.д. 116),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 120-126),

-протокол выемки, в ходе которой был изъят ключ и брелок от автомобиля на металлической связке (т. 1 л.д. 164-167),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ключ и брелок от автомобиля на металлический связке, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-170),

-показания потерпевшего А, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, в ходе которой А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-177),

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказал обстоятельства хищения им имущества по адресу: ... (т. 2 л.д. 98-101),

-протокол принятия устного заявления И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.08.2019 г. похитило из ее квартиры имущество (т.1 л.д. 182),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № г. Челябинска (т. 1 л.д. 183-188),

-протокол изъятия, в ходе которого был изъят телевизор (т. 1 л.д. 228),

-протокол выемки у свидетеля Д., в ходе которого у него был изъят телевизор (т. 1 л.д. 230-231),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-235),

-рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя о том, что 14.07.2019 г. ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Е. (т. 2 л.д. 6),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шеврале Ланос» гос. номер №, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-12),

-протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего А., согласно которому установлено, что 28.02.2020 г.-29.02.2020 г. неустановленное лицо похитило имущество А. в кв. № г. Челябинска (т. 4 л.д. 17),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв.№ в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 4 л.д. 20-25),

-протокол проверки показаний на месте, входе которой ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения им имущества 28.02.2020 г. в кв.№ г. Челябинска (т. 4 л.д. 86-91),

-показания потерпевшего А, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, в ходе которой А. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-117),

-показания потерпевшей И., данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, в ходе которой она подтвердила свои показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-250).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевших, свидетелей, подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Оснований, что свидетели, потерпевшие оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, потерпевших, подсудимого не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий. 

Кроме того, по мнению суда в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый имел регистрацию и проживал в указанной квартире, порядок пользования квартирой между ним и потерпевшими в законном порядке не определялся, поэтому проникновение в одну из комнат жилища не может расцениваться как незаконное проникновение в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению с 28 на 29.02.2020 г. подтверждается стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенного имущества опровергается подробными показаниями потерпевших в данной части. Доводы об исключении из объема похищенного имущества ключа и брелка от автомобиля суд находит не объективными, поскольку данное имущество имеет стоимость и представляет для потерпевшей материальную ценность, подсудимый тайно похитил данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд усматривает: признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, чистосердечные признания виновного суд расценивает как явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства работниками полиции), совершение им двух преступлений небольшой степени тяжести и двух средней, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого и обстоятельств дела. 

На основании личности подсудимого, обстоятельств дела, наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ подсудимому, по мнению суда, следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность виновного, обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года, следует отменить, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 14.01.2019 г. и 08.07.2019 г. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела и положения ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд находит, что избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменений. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных наказаний путем частичного их сложения ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 января 2019 года и приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 период нахождения под стражей с 12.08.2019 г. до 10.02.2020 г. и период с 07.03.2020 г. до вступления приговора в законную сил, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 10.02.2020 г. по 18.02.2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключ и брелок от него, телевизор, возращенные законным владельцам – оставить в их распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Ярыгин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2021 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменен:

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 января 2019 года и приговором Металлургического района суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апеляционное представление с дополнением государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционную жалобу осужденному ФИО3- без удовлетворения.

Приговор вступил взаконную силу 13 января 2021 году.

Судья Г.А. Ярыгин