Судья Кротов И.И. № 22-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Тимофеевой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 262 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

В счет возмещения материального вреда с ФИО1 взыскано 125 860 рублей в пользу Администрации Краснокамского городского округа Пермского края. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Тимофеевой Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено 26 ноября 2017 года на особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемого ландшафта «Сосновый бор» г. Краснокамска Пермского края, расположенного ****.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Е.С. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. 

Отмечает, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года судом возложена обязанность на администрацию Краснокамского городского поселения о внесении сведений об ООПТ в государственный реестр недвижимости в срок до 31 января 2018 года. Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 20 ноября 2017 года и 28 июня 2018 года, сведений о том, что земельный участок расположен в границах ООПТ, и в связи с этим установлены ограничения, в реестре недвижимости отсутствуют. Таким образом, на момент совершения преступления границы ООПТ в установленном порядке не обозначены, оснований считать, что 26 ноября 2017 года в месте совершения преступления действовали запреты, установленные п. 5.1 Положения об ООПТ, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения, не имеется. 

Адвокат указывает, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 262 УК РФ, суд должен проверять, какие требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре. Однако, аншлаги с обозначением статуса ООПТ и действующие в связи с этим ограничения (запреты) на земельном участке, где имело место незаконное размещение ТКО, не установлены. Доказательств иного не имеется. Таким образом, ФИО1 не знал о том, что размещает отходы на ООПТ, что исключает его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Ссылается на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, состоит в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, повлекшем причинение значительного ущерба. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы не обсуждался, суд и органы следствия посчитали возможным установить факт причинения вреда окружающей среде и его размер, а также наступление негативных последствий, без назначения экспертизы. Единственным доказательством уничтожения редкого и исчезающего типа почвы является заключение специалиста А. от 4 июня 2018 года, на основании которого специалистом К1. составлено заключение и произведен расчет причиненного вреда от 3 сентября 2019 года в сумме 125 860 рублей. На основании заключения от 3 сентября 2019 года следователем вынесено постановление об установлении суммы материального ущерба от 3 сентября 2019 года. Указанные заключения специалистов К1. и А., расчет размера вреда К1. и постановление следователя об установлении суммы материального ущерба от 3 сентября 2019 года автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что заключения и расчет получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении ТКО на ООПТ не мог быть уничтожен редкий и исчезающий тип почв, поскольку почвенный покров являлся сильно деградированным и с учетом сроков его восстановления не мог быть восстановлен до 26 ноября 2017 года. Таким образом, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие захламление и (или) уничтожение плодородного слоя почвы в результате действий лиц, незаконно разместивших ТКО на территории ООПТ. 

В связи с отсутствием доказательств адвокат оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 основаны на предположениях, не согласуются между собой и опровергаются иными доказательствами, которые суд не принял во внимание. Факт того, что автомобиль МАЗ, государственный номер **, был закреплен за ФИО1, не свидетельствует о том, что 26 ноября 2017 года до 18:00 часов именно он управлял данным автомобилем. Не подтверждается данное обстоятельство и представленными доказательствами, напротив, опровергается показаниями свидетелей К2., П., Г1., Ю1., Ф1., Д., Ю2., И., Ф2., которые показали, что любое лицо, имеющее водительское удостоверение категории «С», могло зайти на территорию ООО «***» и на время взять транспортное средство. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что автомобилем МАЗ мог управлять неограниченный круг лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «***», в том числе, Ф1. и С1. Считает, что информация, предоставленная ООО «****» по абонентскому номеру ФИО1, является некорректной и противоречивой, в связи с чем не может достоверно подтверждать местонахождение ФИО1 26 ноября 2017 года. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 действовал из личных интересов. Вместе с тем, ООО «***» было привлечено к административной ответственности за незаконное размещение отходов на ООПТ 26 ноября 2017 года, совершенное лицом, управляющим транспортным средством, состоящим в трудовых отношениях с ООО «***». Таким образом, считает адвокат, если бы ФИО1 совершил указанное преступление, то действовал по поручению руководителя ООО «***», а не в своих интересах. 

Адвокат отмечает, что в качестве доказательств причинения значительного ущерба приведен расчет специалиста К1., произведенного на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238. Вместе с тем, расчет вреда по п. 10 методики в старой редакции не мог быть произведен, кроме того, произведен лицом, не имеющим на то полномочий. 

Автор жалобы также не согласна со значительностью причиненного вреда в размере 125 860 рублей на основании того, что ООПТ отнесена к категории земель местного значения, отсутствуют доказательства причинения вреда и его размера, наличие виновного поведения потерпевшего. Оснований для удовлетворения гражданского иска администрации Краснокамского городского поселения на сумму 125 860 рублей, по мнению адвоката, не имеется в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 Кроме того, поскольку ФИО1 являлся сотрудником ООО «***», то вред, причиненный работником предприятия, должно возмещать указанное юридическое лицо. Помимо всего прочего, имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении вреда путем возложения на ООО «***» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре.

Адвокат полагает, что, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, суд мог уменьшить размер возмещения вреда. Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Зимуков Р.В. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, вместе с тем, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности.

В возражениях представитель администрации Краснокамского городского округа Болдина Я.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, заявил о своей непричастности к содеянному.

Однако вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности, показаниями представителя администрации г. Краснокамска С2., свидетелей М., Г2., Ю1., Д., С3., Ф2., И., Ю2., Г1., В., К2., П., Ф1., С1., Г3., специалистов К1., А., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: выписками из ЕГРН, паспортом ООПТ – лесопарка «Сосновый бор», решениями Думы г. Краснокамска от 29 ноября 1999 года, 23 апреля 2015 года «Об образовании лесопарка «Сосновый бор», приложением к газете «Наш Краснокамск» № 18 от 30 апреля 2015 года с публикацией решения Думы, актом о результатах осмотра ООПТ от 16 мая 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, справкой об общей площади места сброса отходов, заключением количественного химического анализа отходов, экологическим заключением специалиста, расчетом специалиста К1. причиненного вреда в результате захламления в сумме 125 860 рублей, копией доверенности ООО «***» водителя ФИО1 на передачу ТКО на полигон, счет-фактурой от 26 ноября 2017 года о захоронении ТБО на полигоне водителем ФИО1, реестрами приема на полигоне отходов, привезенных на автомобиле водителем ФИО1, списком водителей ООО «***», осуществляющих транспортировку ТБО, одним из которых является ФИО1, постановлениями о назначении административного наказания ООО «***» и его директора К2. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.39, 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административном правонарушении», протоколами осмотра места предметов, предоставленных «****», а также изъятых документов, в том числе, путевого листа от 26 ноября 2017 года, выданного ФИО1, распечаткой базы «Одиссей» о передвижении автомобиля МАЗ, схемой размещения аншлагов в ООПТ «Сосновый бор» и приложенными к ней фотографиями, другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую подробную и логичную оценку и привел убедительный мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в ходе разбирательства исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения оценочной экспертизы. Данных о том, что произведенный расчет причиненного вреда в результате захламления почвы ТБО, отгруженными ФИО1 26 ноября 2017 года на ООПТ «Сосновый бор» в г. Краснокамске, является недостоверным и недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайства адвоката об исключении из числа доказательств названных в апелляционной жалобе документов не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно установлена значительность причиненного ущерба, исходя из категории особо охраняемой территории, ее экономической и социальной значимости, тяжести причиненного вреда, способности природного ресурса к самовосстановлению, о чем в приговоре также дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что решения суда о привлечении к административной ответственности ООО «***» исключают уголовную ответственность ФИО1, а также доводы об отсутствии вины последнего и состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, были предметом судебной оценки и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая уголовное дело о преступлении, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом должным образом проверил, какие требования режима, установленные для ООПТ «Сосновый бор» в г. Краснокамске, были нарушены, о чем содержится подробное описание в приговоре.

Поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО1 судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 262 УК РФ, как нарушение режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, явка которых обеспечена сторонами, в действиях председательствующего не усматривается признаков предвзятости или нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по делу о возмещении причиненного вреда судом рассмотрен правильно, при этом сумма возмещения ущерба установлена судом с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела, сомнительными не представляются.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, исправление ФИО1, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по следующему основанию.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Установлено, что ФИО1 совершил 26 ноября 2017 года преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, и к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, приговор суда подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 262 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - подпись