Гражданское дело № 2-1299/2018 

Поступило в суд 26.02.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16,90% годовых на срок по 07.12.2021г.

По условиям данного договора, Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит в полученной сумме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На основании п. 4.2.3 Договора банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный дог – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору признал, пояснив, что кредит он платил по мере свой возможности, обратился в банк с заявлением о реструктуризации данного кредита. Общую сумму задолженности не признал, однако контррасчет не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>

Во исполнение п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты>, просроченных процентов на просроченный долг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку процентов в сумме 

<

данные изъяты>

Данный расчет признан судом верным и подлежащим принятию.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк направил требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик оставил требование Банка без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая недобросовестное поведение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что 

<

данные изъяты> вносил в счет уплаты кредита по 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, не влияют на выводы суда о полном удовлетворении иска, поскольку требования истцом заявлены в размере задолженности, сформировавшейся по состоянию 

<

данные изъяты> тогда как указанные ответчиком платежи имели место позже указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору __ 

<

данные изъяты> по состоянию 

<

данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты>, просроченных процентов на просроченный долг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку процентов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина