Судья Нечаева Е.А. Дело № 22-264/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 21 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Гараева И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Гараева И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.09.2012 Прилузским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев (освобожден 20.11.2015 по отбытию наказания, штраф исполнен 18.02.2014);

- 29.04.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 28.06.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев (освобожден 22.11.2018 по отбытию наказания);

- 15.05.2019 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца; 

- 23.10.2019 Прилузским районным судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца (освобожден 13.04.2021 по отбытию основного наказания, 12.08.2021 снят с учета по отбытии ограничения свободы);

- 09.02.2022 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2022 Прилузским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 12.09.2022 мировым судьёй Койгородского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобожден 10.11.2023 по отбытию наказания);

- 15.07.2024 Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

- 02.10.2024 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 05.12.2024) по ч. 1ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15.07.2024) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 05.12.2024) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024 (с 16.05.2024 по 15.07.2024) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание в виде ограничения свободы в период с 16.08.2024 по 18.08.2024 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2024 по 04.12.2024 и отбытого наказания с 05.12.2024 по 15.12.2024 по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 10 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывая, что он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, показал место нахождения велосипеда, в ходе следствия возвращен потерпевшему планшет, приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и, указывая о своей готовности возместить причиненный ущерб (моральный и материальный вред), приходит к выводу, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев И.Л. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Приводит те же доводы, что и осужденный, относительно признания Сергеевым вины и указания местонахождения части похищенного имущества, а также о принесении извинений потерпевшему. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным содеянному, с учётом раскаяния осужденного в содеянном и его готовности возместить причиненный потерпевшему ущерб в случае назначения наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Из заключения судебно-психиатрической следует, что ФИО1 является инвалидом детства по имеющемуся заболеванию, что, по мнению защитника, несмотря на установленную вменяемость ФИО1, является основной причиной совершения им преступлений. ФИО1 не имеет адекватной критики по отношению к собственным действиям и должен получать надлежащее лечение у психолога, что не представляется возможным в условиях изоляции. Приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо принудительных работ, что способствовало бы полному возмещению ущерба. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 46 УК РФ, в виде штрафа либо принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сыктывкара Пантюхина В.В. просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 12.08.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 11 минут в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь между домами 25 по ул. Дальней и № 36 по ул. Национальной в г. Сыктывкар, похитил из автомашины «LADA 219110 LADA GRANTA» г.р.з. Е299ЕМ11, принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак, в котором находились в т.ч. денежные средства в сумме 10 000 рублей, электронный планшет и флэш-накопитель. В результате действий ФИО1 похищено имущество Потерпевший №1, которому причинён значительный материальный ущерб, на общую сумму 32 090 рублей. 

В тот же период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь по ул. Дальней г.Сыктывкара Республики Коми, сорвав противоугонный трос, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Top Gear 26’’ МТВ Nova 225» стоимостью 4 785 рублей. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: -показания ФИО1, указавшего в ходе предварительного расследования обстоятельства хищения им из незапертого припаркованного автомобиля рюкзака с содержимым ( в.т.ч. 10 000 рублей, планшет «Samsung» и флэш-накопитель); пройдя дальше, увидел припаркованный около дома велосипед серого цвета, сорвал противоугонный трос и уехал на нём; через два дня пробил колесо и оставил велосипед рядом с перекрестком ул.Димитрова и ул.Морозова; похищенный планшет отдал своей сестре; - показания потерпевшего Потерпевший №1, о хищении в ночь с 11.08.2024 на 12.08.2024 из его незапертого автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. Е299ЕМ11, припаркованного по адресу: 

<

...> его рюкзака; хищение из машины зафиксировано на видеозаписи камеры наблюдения; в рюкзаке находилось 10 000 рублей, флеш-накопитель стоимостью 600 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» стоимостью 19 990 рублей; причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его дохода и расходов; - показания свидетеля ФИО7, что в первой половине августа 2024 года она подарила сыну (Потерпевший №1) 10 000 рублей; - показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания ФИО17 и ФИО17; - показания свидетеля Свидетель №4, что в середине августа 2024 года её брат - ФИО1 принёс к ней домой рюкзак черного цвета и оставил у неё планшет «Samsung»; - показания потерпевшего Потерпевший №2, что в ночь с 11.08.2024 на 12.08.2024 от его подъезда 

<

...> похитили пристегнутый к ограждению противоугонным тросом его велосипед «Top Gear» стоимостью 4 785 рублей; - показания свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару), что 19.08.2024 по факту хищения велосипеда «Top Gear», принадлежащего Потерпевший №2, он проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 указал место, где оставил похищенный велосипед.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - карточкой службы «112» о сообщении Потерпевший №1 о краже из автомобиля с перечнем похищенного; - карточкой учета транспортного средства, о принадлежности Потерпевший №1 автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. Е299ЕМ11; - протоколами выемки: у потерпевшего Потерпевший №1 диска с видеозаписью за 12.08.2024; у ФИО1 похищенного рюкзака; у свидетеля Свидетель №4 планшета «Samsung» и – протоколами осмотра изъятых предметов, в т.ч. видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства проникновения в автомашину Потерпевший №1 и хищение имущества; - копиями чеков и фотографий упаковки планшета «Samsung Galaxy Tab S6 Lite.; - заявлением Потерпевший №2 от 19.08.2024 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего у него велосипед «Top Geд» уд. 36 по ул. Дальняя г. Сыктывкара; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

...> где обнаружен и изъят велосипед «Top Gear» и протоколом осмотра указанного велосипеда; - заключением эксперта №Э-223/24 о рыночной стоимости горного велосипеда «Top Gear 26’’ МТВ Nova 225» с учетом износа на момент хищения 4785 рублей.

Судом также исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах. 

Поведение осужденного в целом и выводы судебно-психиатрической экспертизы позволили обосновано признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая с нарушением поведения», не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание фактически имеющиеся обстоятельства, а не намерения осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств происшедшего, целей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения более мягкого наказания, в т.ч. в виде исправительных или принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева