УИД 74RS0006-01-2024-009403-17

Дело № 2-697/2025 (2-6176/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), в котором с учетом уточненных требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 275 875 рублей, о взыскании убытков на химчистку ковра -3 180 рублей, о взыскании расходов на приобретение шкафа в размере 42 500 рублей, убытков на замену электропроводов в квартире в размере 18 503 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 19 000 рублей и на оценку стоимости замены электропроводов в квартире- 16 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

После проведения судебной экспертизы истец, согласившись с заключением эксперта, снова уточнила исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 119743 рублей, взыскании ущерба, причиненного шкафу в размере 2578 руб., убытков для восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 18503 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 19000 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате затопления квартиры, произошедшего 31.08.2024г. году в результате течи с кровли дома, квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУраЭксперт» от 27.08.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет без учета износа 275 875 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО5, ООО «Челябинский Управдом», АО «Альтернатива». 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в котором в удовлетворения исковых требований просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения материальных требований истца, просили применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица «Челябинский Управдом», АО «Альтернатива», ФИО2,, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО1 в 2/3 доли на праве общей долевой собственности и ФИО6 (ФИО1, ФИО7) А.П. в 1/3 доли на праве общей долевой собственности.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, договором управления многоквартирным домом от (дата) №А/24, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

(дата) произошло затопление (адрес), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, № (адрес). Затопление жилого помещения произошло через межэтажное перекрытие с кровли дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ФИО8, представителя ООО «Челябинский Управдом» с участием собственника, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, составленному ООО «ЮжУралэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 275875 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентства «Вита – Гарант» от (дата) №.5/25-СЭ, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца в результате затопления, согласно акту № о причиненном ущербе от (дата), уточненного акта № от 21.10.2024г и Акта осмотра объекта оценки № от (дата), составленного оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт» по состоянию на дату производства оценки- 119743 рублей. Восстановление шкафа признано экономически и технически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного шкафа, с учетом затрат на доставку, составляет 2578 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 № от (дата), представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутриквартирной разводки электропровода составляет 18503 руб. 

Определяя размер ущерба отделке и имуществу квартиры истца, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основании всех собранных по делу доказательств, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

Также при расчете стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления внутриквартирной разводки электропровода в квартире истца, судом за основу берется заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер. Кроме того, заключение данного эксперта и его выводы не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 119743 рублей., кроме того сумма убытков за поврежденный шкаф в размере 2578 руб. и сумма убытков, необходимая для восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 18503 руб. 

Кроме того, после указанного затопления истцу потребовалась оказание услуг по химчистке ковра и одеяла (двухспального), которые, как следует из Акта о затоплении, были повреждены в результате рассматриваемого затопления квартиры истца. Стоимость на оплату услуг по химчистке ковра и одеяла, согласно квитанции-договора № и № от 24.08.2024г. и кассовых чеков от указанной даты составили 3 180 рублей (2430 руб.+750руб.). Указанные расходы суд расценивает, как убытки истца, которые она вынуждена была понести для восстановления поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 75502 рублей 00 копеек ((119743+2578+3180+18503+7000) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом того, что дом и все коммуникации дома нуждаются в проведении капитального ремонта, решение о проведении которого должны принимать собственники помещения указанного дома. Однако, до настоящее врем такого решения не принято, в связи с чем в компетенции управляющей компании имеется лишь возможность проведения локального текущего ремонта кровли дома, что по не может гарантировать полного соблюдения прав собственников помещений данного дома.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе возникшего между сторонами спора относительно размера ущерба, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, чем заявлял истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, таких как: отсутствие в силу правовых норм у ответчика полномочий по проведению капитального ремонта дома и общедомового оборудования в отсутствие решения собственников помещения указанного дома при наличии такой необходимости (не оспаривалось истцом), -поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после уточнения, исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, поскольку истец не обладает специальными познаниями, то понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг досудебной оценки в размере 19000 рублей (кассовый чек об оплате от (дата)), расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 16000 руб., которые в силу вышеназванных норм права подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись для истца вынужденными и необходимыми, а сами заключения предоставлялись суду в качестве доказательств причинения ущерба и убытков. 

Истец в исковом заявлении просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской в получении денежных средств в размере 2000 руб. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, уточненные исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 320 рублей (5320 + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № от (дата), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119743 рублей, ущерб за повреждение шкафа в размере 2578 руб., убытки, затраченные на химчистку в размере 3180 руб., убытки, необходимые для восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 18503 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 19000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановления внутриквартирной разводки электропровода в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

Судья: М.Е. Вардугина