. Дело № 12-432/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ИДПС 3 взвода С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая, что измерение светопропускаемости стекол должно осуществляться с помощью специальных приборов, однако инспектором ДПС соответствующие замеры на его автомобиле не производились, правонарушение было устранено на месте, также была нарушена процедура проверки светопропускаемости. Также помимо вынесенного постановления об административном правонарушении других доказательств совершения административного правонарушения не имеется. Решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, решение вынесено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 3 Взвода С. просил постановление оставить без изменения. Указал, что ФИО1 отодрал пленки с передних стекол автомобиля, в связи с чем проверить их светопропускаемость на стеклах не представилось возможным. После этого было принято решение об их изъятии.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, ратифицированный Федеральным законом от 03 октября 2014 года N 279-ФЗ. В данном договоре определены основные принципы сотрудничества государств - участников договора в экономической сфере.

Для целей настоящего Договора используются понятия, которые означают следующее: "государства-члены" - государства, являющиеся членами Союза и Сторонами настоящего Договора; "решение" - акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера.

При таком положении, в соответствии с международными договорами, действующими в рамках Таможенного союза, решения Комиссии Таможенного союза как регулирующего органа Таможенного союза подлежат обязательному и непосредственному применению на территориях государств - членов Таможенного союза, поскольку носят императивный характер.

Согласно пункту 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, т.е. нарушил п. ПР7.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в частности, в условиях недостаточной видимости.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: копией постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующимфедеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Г. были изъяты предметы административного правонарушения - 2 пленки темного цвета. Изъятие указанных предметов было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные пленки приобщены должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении и были предметом обозрения в судебном заседании.

Судья, оценивая полученные доказательства, в том числе и изъятые предметы административного правонарушения, считает, что у должностного лица имелись основания для признания несоответствия светопропускания передних стекол автомобиля Г. требованиям п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТ 32565-2013.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 взвода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: