Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

08.08.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда от 07.09.2018 указанные иски объединены в одно производство. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2018 у дома № 51б по ул. ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением Хурма А. М., автомашины «Шкода», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «БМВ», г.р.з. **, под управлением ФИО1

03.04.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

03.05.2018 истцы обратились в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Признав указанное событие страховым случаем АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 533 рубля 34 копейки, ФИО2 – в сумме 61400 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 217 469 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей. 

02.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

По мнению истца ФИО1 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 175 935 рублей 66 копеек, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 также организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 174 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей. 

По мнению истца ФИО2 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 112 600 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги. 

На основании указанных обстоятельств ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 175 935 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

ФИО2 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 112 600 рублей, неустойку в размере 16640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83076 рублей 16 копеек. Исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО6, который в ходе рассмотрения дела, представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 800 рублей. Исковые требования в остальной части поддержал. Требование о взыскании неустойки обосновывал неверным распределением ответчиком пропорции при выплате страхового возмещения, считая, что страховая компания должна была выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 50 %, ФИО1 – 100 %, с учетом того, что автомобиль «БМВ» в момент ДТП не двигался, то есть не являлся источником повышенной опасности. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Поскольку из материалов проверки по факту ДТП следовало, что виновник ДТП не установлен, АО «МАКС» произвело выплату каждому из истцов 1/3 страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа составила 124609 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», г.р.з. **, с учетом износа составила 184 200 рублей. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм неустойки, штрафа и морального вреда. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В письменном отзыве на иск возражал против взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ». Размер заявленных расходов на оплату услуг представителей считал необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица Хурм А. М. и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов и ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 02.02.2018 в 17 часов 10 минут у дома № 51б по ул. ** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Форд Фокус», г.р.з. **, принадлежащей Хурм О. В., под управлением Хурма А. М., автомашины «Шкода», г.р.з. **, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и автомашины «БМВ», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 82).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ****2018 № ** следует, что 02.02.2018 в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомашины «Форд Фокус», г.р.з. **, Хурм О. В., совершил столкновение с автомашиной «Шкода», г.р.з. **, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомашиной «БМВ», г.р.з. **, под управлением ФИО1, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л. д. 38).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 03.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с окончанием срока проведения административного расследования, на основании ст. 28.7 КоАП РФ (л. д. 80).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортным средствам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно объяснениям третьего лица Хурма А. М., содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он, управляя автомашиной «Форд Фокус», г.р.з. **, выехал на перекресток ул. Народной и ул. Юбилейной на желтый сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства опровергаются объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела поясняли, что автомашина «Форд Фокус» выехала на перекресток на красный сигнал светофора, автомашина «Шкода» начала движение на зеленый сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 15.02.2018, была назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Псковской области. 

Из экспертного заключения от 27.03.2018 № 549 следует, что средняя скорость автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, на выбранном участке дороги, составляет 26,64±1,2 км/ч.

Эксперт не дал ответ на вопросы: «На какой сигнал светофора, автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. **, въезжает на перекресток ул. Г. Маргелова - ул. Юбилейной?» и «Имел ли возможность, водитель автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, при выключении разрешающего сигнала светофора по ул. Г. Маргелова, остановиться у стоп-линии (знака 6.16)?» указав, что они выходит за рамки компетенции эксперта, занимающегося производством видео-технических экспертиз.

Исследовав видеозапись ДТП и материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины «Форд Фокус», г.р.з. **, ФИО9 п. 6.2 ПДД РФ, который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигавшейся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомашиной «Шкода», г.р.з. Т056КА60, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, затем совершил столкновение со стоящей перед светофором автомашиной «БМВ», г.р.з. С982КС60, под управлением ФИО1 При этом установленная экспертом скорость движений автомобиля 26,64±1,2 км/ч, свидетельствует о наличии у Хурма А. М. возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. 

Гражданская ответственность владельца автомашины «Форд Фокус», г.р.з. **, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № **. 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.05.2018 истцы обратились в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав указанное событие страховым случаем, АО «МАКС», в связи с неустановлением вины застраховавшего ответственность лица, выплатило каждому из истцов страховое возмещение в равных долях – в размере 1/3 (в связи с тремя участниками ДТП) от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертными заключениями ООО «ЭКЦ», ФИО2 – в сумме 61400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № ** (л. д. 88), ФИО1 – в сумме 41 533 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № ** (л. д. 42).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов проверки по факту ДТП, усматривается, что органами ГИБДД виновник ДТП Хурм А. М. не был установлен и привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, в связи с чем ответчик имел право на выплату 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты (61400 рублей), обратилась к ИП ФИО4 для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО10 от 16.05.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей и округлением, составила 174 000 рублей (л. д. 147-168).

После чего, 09.07.2018, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимости подготовки досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (л. д. 130-132). 

Письмом АО «МАКС» от 20.07.2018 № ** было отказано в удовлетворении претензии (л. д. 133-134).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от **, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 184 200 рублей (л. д. 89-99).

Указанное заключение выполнено включенным в реестр Минюста РФ экспертом-техником ФИО11, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, наиболее полно отражает повреждения полученные транспортным средством в результате ДТП, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 122 800 рублей (184200-61400).

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты (41 533 рубля 34 копейки), обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО8 от 26.06.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа, составила 217 469 рублей (л. д. 6-35).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, по просьбе заказчина, с применением средних региональных цен на запасные части, с учетом анализа цен 8 магазинов. 

02.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 175 935 рублей 66 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л. д. 41). 

Письмом АО «МАКС» от ****2018 № ** было отказано в удовлетворении претензии (л. д. 55-56).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ****2018 № ** (1), представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 124 600 рублей (л. д. 108-117).

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «БМВ», г.р.з. **, в результате ДТП от 02.02.2018, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 15.10.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 60». 

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Эксперт 60» ФИО12, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 07.12.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 108 100 рублей (л. д. 206-222).

Данное заключение оспаривалось истцом ФИО1 в части определения судебным экспертом стоимости заменяемых деталей по справочникам РСА, которые являются заниженными по сравнению со средними ценами по региону. 

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 66 566 рублей 66 копеек (108100 - 41533,34).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенных разъяснений суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате истцам страхового возмещения в равных долях.

Доводы представителя истца ФИО6 о неверном распределении ответчиком пропорции при выплате страхового возмещения, влекущем обязанность ответчика по выплате неустойки суд находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании закона (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку двигался один из участников ДТП перед столкновением или стоял на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора, не имеет значения для определения общего количества участников ДТП, а их в данном случае было трое, поэтому, учитывая отсутствие возможности определения ответчиком из представленных истцами документов ГИБДД степени вины участников ДТП, у ответчика имелись основания для выплаты ФИО2 1/3, а не 1/2 от размера понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении указанного вопроса, суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании указанной нормы закона и разъяснений с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтвержденные копией квитанции-договора № ** (л. д. 145). При этом, поскольку страховое возмещение взыскивается в пользу истца ФИО2 в заявленном размере, оснований для пропорционального уменьшения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 80 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 800 рублей (6000*80%), которые подтверждаются кассовыми чеками от 23.05.2018 и 26.06.2018 (л. д. 36-37).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 и расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 15 000 рублей (л. д. 45-44).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 10000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 80 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 000 рублей (10 000*80%).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 и расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 15 000 рублей (л. д. 169-170), а также копия квитанции-договора от 04.07.2018 № ** об оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей (л. д. 146).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца ФИО2 в размере 11000 рублей. 

По тем же основаниям суд считает сумму расходов на подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате претензии в размере 364 рубля. 

Поскольку ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то есть исковые требования удовлетворены судом в размере 88 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей ((11000+364)*88%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу по требованиям имущественного характера составляет 4 987 рублей 33 копейки, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 566 рублей 66 копеек и расходы по оплате: экспертизы в размере 4 800 рублей, юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 79 366 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 800 рублей и расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 138 800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.