РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Дело № 12-126/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, работающего дежурным в Невской ВОА, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление 78 АЮ 44 2210 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016, 

с участием ФИО1, защитника Савельева Г.Б., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, Якушкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, КАД от ул. Софийской в сторону Пулковского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Якушкова С.В. и ФИО1

27.09.2016 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Якушкова С.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом в постановлении указано, что 00.00.0000 в 07 часов 05 минут водитель Якушков С.В. управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № 0, двигался по КАД по направлению от ул. Софийской в сторону Пулковского шоссе, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, был участником ДТП с автомобилем ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО1 00.00.0000 инспектором ДПС ОБ № 3 С1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Якушкова С.В. 00.00.0000 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступили ТЛФ № 0 из 3 ГБ и № 0 из института им. Вредена о том, что водитель ФИО1 получил травмы в ДТП. 00.00.0000 врио командиром ОБ ДПС № 3 С2 постановление от 00.00.0000 отменено и материал направлен в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для проведения дальнейшей проверки по материалу ДТП. В ходе проведения проверки по материалу ДТП были истребованы истории болезни ФИО1 и проведены консультационный заключения № 0 (№ 0) от 00.00.0000, которыми в установленные законом сроки проведения административного расследования установить степень причиненного вреда не представилось возможным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016, направить дело на новое рассмотрение, поскольку проверка данного материала ДТП предусматривает установление степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем возникает безусловная необходимость в использовании специальных медицинских познаний. В нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, с данным определением он ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указан порядок его обжалования. Инспектор группы ИАЗ необоснован причину невозможности установить степень причиненного вреда здоровью. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана полная и объективная оценка доказательствам, в частности консультационному заключению № 0 (№ 0) от 00.00.0000, не указано, на чем основаны выводы. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение с учетом доводов жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник Савельев Г.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку инспектором не были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы ФИО1 для определения степени тяжести вреда здоровью. 

Якушков С.В. в судебном заседании указал, что с постановлением согласен, возражал против доводов жалобы. 

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обжалуемом постановлении и указал, что в ходе административного расследования, несмотря на направление соответствующих медицинских документов специалисту, не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, судебно-медицинская экспертиза в ходе проверки не назначалась.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Савельева Г.Б., Якушкова С.В., опросив в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000 по делу следует, что изложенные в нем обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Якушкова С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с консультационным заключением № 0 (Доп. № 0) от 00.00.0000 для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо представить рентгенограммы правой кисти, левого плечевого сустава № 0 от 00.00.0000 из ФГБУ «.» на пленках или цифровом носителе. На основании данного заключения принято решение о прекращении производства по делу.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в гл. 26 КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 по настоящему делу не выносилось, специалист фактически не проводил судебно-медицинского исследования. Степень тяжести вреда здоровью ФИО1, в ходе административного расследования установлена не была.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат определений о продлении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якушкова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якушкова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: