№ 1-54/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июня 2019 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Ружниковой Д. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО1, 

защитника – адвоката Ворониной В. Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 16.07.2013 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.09.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5.06.2013) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.05.2015 освобожден по отбытии срока;

- 29.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2016) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2017г. освобожден по отбытии срока;

- 01.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-675/2018 от 10 августа 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно мужскую куртку для беговых лыж 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, зашел в магазин 

<

данные изъяты> на третьем этаже, взял две куртки и направился с ними в примерочную. Одна из курток ему понравилась, и он решил ее похитить. С этой целью он оторвал бейдж и бирку с указанной куртки, надел ее на себя, а свою куртку положил в пакет, который находился у него при себе. После этого он вышел из помещения магазина, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищенную куртку, которая находилась на нем. Затем он вышел из торгового центра и направился по своим делам. 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – руководителя группы предотвращения потерь группы компаний 

<

данные изъяты>, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от директора магазин 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, ФИО6 ему стало известно, что при пересчете была выявлена недостача одной единицы товара, а именно мужской куртки, кроме того в примерочной кабинке был обнаружен мягкий бейдж и бирка от указанной куртки. С целью установления лица совершившего хищение данного товара он принял решение посмотреть видеоархив. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина 

<

данные изъяты> зашел ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в куртку коричневого цвета и джинсы синего цвета, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО2 Последний прошел в отдел с мужскими куртками, где взял с вешалки две мужские куртки, одну зеленого цвета, вторую темно-серого цвета, после чего направился в примерочную. Через несколько минут ФИО2 вышел из примерочной, при этом, на нем была куртка темно-серого цвета, то есть не та, в которой он пришел. А в руках он держал куртку зеленого цвета. Далее ФИО2 повесил куртку зеленого цвета на вешалку, после чего вышел из помещения магазина, не оплатив куртку, которую одел на себя. Действиями ФИО2 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым она работает директором магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила в одной из примерочных комнат магазина 

<

данные изъяты> бейдж и бирку от мужской куртки. После пересчета товара, ею была выявлена недостача одной единицы товара. О данном факте она незамедлительно сообщила представителю 

<

данные изъяты> ФИО7

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2 помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 – руководитель группы потерь группы компаний 

<

данные изъяты> сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на сумму 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка после совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а также изъят мягкий бейдж и бирка от мужской куртки и компакт- диск CD-R № с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у подсудимого ФИО2 была изъята куртка темно-серого цвета марки, похищенная последним ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>

Изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мужская куртка при производстве предварительного следствия была осмотрена следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия 

<

данные изъяты>, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск CD-R №, бейдж и бирка от мужской куртки при производстве предварительного следствия были осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра компакт-диска CD-R № установлено, что на указанном диске содержится четыре видеофайла с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеофайлов присутствующий при этом ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксировано совершение им хищения мужской куртки. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ покидает его, одев на себя похищенную им куртку.

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой закупочная стоимость похищенного ФИО2 имущества, а именно куртки мужской для беговых лыж 

<

данные изъяты>. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он совершил хищение мужской куртки 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-675/18 от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с видеозаписями камер наружного наблюдения магазина, из помещения которого было совершено хищение имущества. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО2 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и видеоматериалы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 судим 

<

данные изъяты>, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период дознания, а также выдаче похищенного имущества 

<

данные изъяты>, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшихся ФИО2 за совершение умышленных преступлений уголовных наказаний для предупреждения совершения им нового однородного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 01 октября 2018 года, которым он осужден условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в условиях непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 16.07.2013г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид назначаемого наказания, свидетельствующий о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 5 июня 2019 года. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 01 октября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: