Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-9354/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Исканина Э.А.,

подсудимого Р., 

адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № 7009 от 06.08.2019 года и ордер № 208651 от 14.12.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым Р., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым К., О., Е., К., И., П., В., Ж., М., К., Р., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Фирсовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Исканина Э.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Р. – Фирсова Т.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Напоминает, что ранее мера пресечения продлевалась неоднократно, и полагает, что судом первой инстанции необъективно дана оценка необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей Р. Цитирует обжалуемое постановление и считает, что первоначальные основания, которые указывались при избрании меры пресечения, уже утратили свою актуальность, так как дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара в течении длительного периода времени, доказательств оказания давления со стороны Р. на свидетелей в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что подсудимый Р. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, имеет семью, родственников, имеет постоянную прописку. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, обжалуемое постановление, и отмечает, что доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Р., а каких-либо новых доводов стороной обвинения не приведено, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что достаточных оснований стороной обвинения в судебном заседании названо не было, не представлено доказательств того, что Р. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы стороны обвинения являются голословными и ничем не подтверждены. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Р. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому Р. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Р. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких преступлений и особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый Р. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 15.01.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Р., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении Р., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому Р. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым Р., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: