10-6/2017 (606121)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием - государственных обвинителей –

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Гуманик Р.В.

ФИО4 

ФИО5

осужденного ФИО1

защитника Лутковского В.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с

<

адрес> ранее не судимый: 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с приговором обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу федерального бюджета денежной суммы в размере 825 рублей 00 коп. как процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона. Указал, что в обоснование его виновности суд сослался на копию направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр не заверенную и не содержащую в себе реквизитов, необходимых для её идентификации, однако в ходе судебного следствия не доказано, что данная копия является официальным документом, поскольку юридическую силу имеет заверенная копия, на которой в установленном законом порядке проставляют необходимые реквизиты. Представленная же копия суду не заверена ни печатью, ни подписью отдела кадров ООО «Каслар», ни нотариусом. Помимо этого данная копия не является официальным документом, который давал бы ему право заниматься пассажирскими перевозками, и предъявление её следствием в качестве вещественного доказательства является ничтожным. В судебном заседании им заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств вышеуказанной копии направления на предварительный медицинский осмотр, как недопустимого доказательства, однако мировой судья, отказывая ему в удовлетворении его ходатайств, сослался на требования ст.ст.229,235 УПК РФ, согласно которым стороны вправе заявить ходатайства об исключении любого доказательства после ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного акта. Цитируя и анализируя исследованные доказательства, осужденный утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также недопустимые, полученные с нарушением требований закона доказательства. Мотивов совершать преступление у него не было и не могло быть. Просит оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам судебного заседания судья постановил выплатить адвокату ФИО9 вознаграждение за счет федерального бюджета в сумме 825 рублей 00 коп., и указанную сумму взыскать в федеральный бюджет с него (ФИО19). Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг с другим адвокатом, и ДД.ММ.ГГГГ его защитник не смог явиться в заседание по уважительным причинам, о чем и проинформировал мирового судью. Он в свою очередь о данных обстоятельствах также пояснял суде, однако ему был назначен адвокат, хотя в юридической помощи он не нуждался и его доводы об этом мировым судьей проигнорированы. На основании изложенного просит отменить постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек. 

Рассматривая требования осужденного о необоснованности взыскании с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета денежной суммы в размере 825 рублей 00 коп., апелляционный суд приходит к следующему: 

Из материалов уголовного дела следует, что после установления личности ФИО1, он сделал письменное заявление о том, что у него заключен договор с адвокатом ФИО10, и поскольку его защитник не смог явиться в судебное заседание просил отложить судебное заседание.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката и уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам" от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки данным требованиям закона, вывод мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 825 руб. 00 коп. в федеральный бюджет в постановлении судьи не мотивирован.

Из содержания постановления следует, что мировой судья мотивировала необходимость оплаты труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, и пришла к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В такой ситуации взыскание процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета с осужденного, является необоснованным и немотивированным.

В связи с этим указание суда на взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет 825 рублей 00 коп. подлежит исключению из судебного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) на приговор мирового судьи не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав апелляционной инстанции, выслушав выступление сторон, обсудив доводы в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Согласно требованиям статьи 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что решение суда об удовлетворении либо отказе ходатайства должно быть мотивированным.

Однако мировой судья в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО10 и ФИО1 о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств копию направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр, мотивировал свое решение тем, что заявленное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно требованиям ст.ст. 229, 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства после ознакомления уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Таким образом, мировой судья сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу, в то время как каких-либо ходатайств о проведении предварительного слушания стороны не заявляли, и мировой судья, руководствуясь ст.231 УПК РФ назначила судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Кроме того в нарушение требований ст.307 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, изложенные в приговоре, не соответствуют сведениям, сообщенным ею суду и зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля ФИО12 участкового уполномоченного полиции об обстоятельствах приобретения (покупки) медицинской комиссии без её прохождения, ставших известными свидетелю со слов ФИО1 

Вместе с тем, по смыслу закона следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Таким образом, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона не соблюдены, в связи с чем, исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и в силу ст.389.15 УПК РФ он подлежит отмене. 

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести в отношении ФИО1 новое судебное решение.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, исследовав часть доказательств непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд установил, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО19 A.M., зная о порядке прохождения медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством, являясь согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Каслар» и состоящим в должности водителя автобуса, не проходя в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в кадровое подразделение ООО «Каслар» направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № на свое имя, предоставляющее право занятия трудовой деятельностью в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, с имеющимся в нем оттиском печати: КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «ОТДЕЛ ПРОФОСМОТРОВ», подтверждающим факт прохождения медицинского освидетельствования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати: КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «ОТДЕЛ ПРОФОСМОТРОВ», изображения которых имеются в направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «ОТДЕЛ ПРОФОСМОТРОВ». Согласно ответу из КГБУЗ «Владивостокская, поликлиника №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинское обследование на право управления транспортным средством в медицинском учреждении «Владивостокская поликлиника №» не проходил.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о подложности сведений о прохождении медицинского освидетельствования, указанных в направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося личным документом, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или опасных) производственных фактов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинское осмотры (обследования) работников, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», регламентирующие медицинское обследование безопасности дорожного движения, которое включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в год), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. ФИО19 A.M. умышленно, незаконно использовал его с ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в кадровое подразделение ООО «Каслар», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в дальнейшей работе в должности водителя маршрутного автобуса в компании ООО «Каслар» при управлении автотранспортом до 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, по обстоятельствам пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Каслар» на должность водителя автобуса, ему в отделе кадров выдали направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр. На основании указанного бланка он прошел медицинскую комиссию в поликлинике № 

<

адрес>. Комиссию проходил самостоятельно, оплачивал комиссию непосредственно врачу, в кабинет которого его привел отец. После того, как прошел комиссию, все документы он передал своему отцу и попросил его передать в отдел кадров ООО «Каслар». 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что длительное время работал в ООО «Каслар», и предложил сыну поработать у них в компании, с этой целью пришел в отдел кадров и сказал, что хочет трудоустроить сына, на что ему ответили положительно и сказали, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию. Работник отдела кадров ФИО6, дала направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр. Обзвонив поликлиники на предмет прохождения комиссии, остановились на поликлинике № 

<

адрес>, в которую на следующий день и направились с сыном для прохождения медицинской комиссии. По приезду в поликлинику он зашел и спросил у врача можно ли у них пройти медкомиссию, на что ему ответили положительно, на его вопрос, что для этого необходимо, врач ему ответил, что необходимы справки КНД, ПНД, флюорография. После чего он показал комиссию, которая на тот момент была у сына, ему ответили, что с такой комиссией его сыну необходимо пройти всего лишь несколько врачей. Цена данной услуги составляла 1500 рублей, он согласился и пошел за сыном. Когда он совместно с сыном пришел обратно, они отдали документы, которые у них имелись, врач посмотрела их и сказала, что действительно сыну надо пройти всего лишь несколько врачей, так как остальные врачи по документам у него пройдены, врач увела сына, а он пошел в машину его ждать. Сын отсутствовал примерно часа полтора, когда вернулся передал ему все документы, с просьбой завезти в отдел кадров. Он (ФИО13) лично передал документы в оригинале сотруднику отдела кадров Рублевой, поскольку копии документов сотрудники отдела кадров не принимали. Настаивает, что Рублевой передавал заключение медицинской комиссии. 

Свидетель ФИО14 ФИО24) работавшая в ООО «Каслар», в должности инспектора по кадрам, суду рассказала, что при трудоустройстве на работу на должность водителя маршрутного автобуса категории «Д» предоставляется пакет документов, а именно: трудовая, книжка, паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство, военный билет, водительское удостоверение с обязательной категорией «Д», заключение медицинской комиссии, после прохождения водителями медицинского осмотра. Медицинскую комиссию кандидат на должность водителя проходит самостоятельно по выданному ООО «Каслар» направлению на предварительный (периодический) медицинский осмотр. При трудоустройстве ФИО1 ему также выдавалось направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, которое он впоследствии со всеми иными документами вернул в отдел кадров, в противном случае ФИО1 на работу не приняли бы. Документы кроме ФИО1 никто иной принести не мог, поскольку при проверке документов в наличии у ФИО1 имелись все необходимые документы для трудоустройства, в том числе ФИО19 A.M. предъявил ей направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, выданное от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № филиал № 

<

адрес>», и был трудоустроен в их компанию на должность водителя маршрутного автобуса категории «Д» на регулярные городские перевозки пассажиров. Так как она не имеет специальных познаний и в штампах о прохождении медицинской комиссии не разбирается, то подозрений в подлинности представленного направления у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) с признаками подделки, было изъято сотрудником полиции. 

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО17 работающей в ООО «ДВ-ТрансСети» в должности инспектора по кадрам, следует, что в её обязанности входит: прием документов сотрудников, оформление личных дел при приеме на работу сотрудников компании ООО «ДВ-ТрансСети», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2016, точную дату она не помнит, её пригласили поучаствовать в качестве понятой, при изъятии с рабочего стола в отделе кадров ООО «Каслар», копии справки-направления о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО19 A.M. При процедуре изъятия ей и второму понятому ФИО21. были разъяснены права, составлялся протокол изъятия, в котором они обе расписались, замечаний с их стороны не было. Копия изъятой справки на имя ФИО19 A.M. была упакована в бумажный конверт с пояснениями.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО3, работавшей в должности терапевта в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «Филиал № 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в её обязанности входит, утверждать медицинские заключения о пригодности к профессии на основании заключения всех узких специалистов. Она имеет право подписи и свою личную печать. Медицинское заключение оформляется в присутствии лица, обратившегося за обследованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2015 она находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, подписывать медицинское заключение о профессиональной пригодности к работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла. Ее подпись и оттиск личной печати врача на представленной копии направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На период отпуска свою личную печать с её фамилией, именем и отчеством она забирает домой. Указала, что имеющийся оттиск на копии направления на имя ФИО19 A.M. с её фамилией не является оттиском её личной печати, поскольку её печать имеет дефект, а именно отсутствие одного ободка, который на представленном оттиске четко обозначен. Кроме того, указала, что медицинское заключение без результатов лабораторных анализов и ЭКГ, проведенных поликлиникой, является незаконным и не могло быть выдано медицинским учреждением. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной законом форме бланка медицинского заключения, является документом, выдаваемым работодателем, который вклеивается в медицинскую карту обследуемого и имеет явные признаки подделки её подписи и печати. 

Из показаний свидетеля ФИО15, работающей в должности заведующей КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №» «Филиала № 

<

адрес>», исследованных судом, следует, что данная поликлиника имеет лицензию на проведение всех видов медицинских осмотров. При этом гражданин, обратившийся для прохождения медицинского профосмотра, обращается в регистратуру, где предоставляет направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, выданное работодателем, документ, удостоверяющий личность и с ним заключается договор, составляемый в трёх экземплярах о его согласии на предоставление платных медицинских услуг, обработку персональных данных, заводится амбулаторная карта пациента, в которую вкладывается предъявляемое гражданином направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр и по указанным работодателям цифровым кодам рассчитывается стоимость проводимого медицинского осмотра, после чего пациент оплачивает рассчитанную сумму через банкомат, после чего проходит осмотр специалистов, сдает лабораторные анализы и ЭКГ. Обязательным требованием для всех обратившихся за медицинским осмотром является сдача лабораторных анализов и прохождение ЭКГ, проводимые поликлиникой. При этом данные всех без исключения пациентов заносятся в специальные журналы учета. Без прохождения указанных обследований поликлиника медицинское заключение не выдает, поскольку медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (далее - медицинское заключение) является одним из документов, который выдается работнику по его просьбе по результатам обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (внеочередного) медицинского осмотра (обследования). Медицинское заключение заполняется работниками врачебной комиссии медицинской организации, осуществляющей проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). Медицинское заключение подписывается председателем врачебной комиссии и всеми членами врачебной комиссии, принимавшими непосредственное участие в медицинском осмотре (обследовании) работника, с указанием фамилии, имени, отчества. Медицинское заключение заверяется печатью медицинской организации, осуществляющей проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования). Медицинское заключение приобщается к паспорту здоровья работника и медицинской карте амбулаторного больного, которая хранится пять лет. Она, как заведующая КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №» либо врач ФИО3, имеющая право второй подписи не заверяли документ, находящийся в деле в качестве вещественного доказательства. При поступлении запроса из отдела полиции, ею были проверены журналы сдачи лабораторных анализов и ЭКГ за сентябрь месяц 2015. Согласно журналов регистрации КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинское обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении - КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №» не проходил. Оттиски штампа и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» и филиала «Отделение профосмотров» с начала 2015 года до настоящего времени не менялись. В сентябре 2015 она находилась на работе и сама заверяла медицинские заключения. ФИО1 к ней для утверждения пройденного медицинского осмотра не обращался. Представленная копия направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр на имя ФИО19 A.M. медицинским учреждением не выдавалась, имеет явные признаки подделки, поскольку не соответствует утвержденной законом форме бланка заключения медицинской комиссии. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждена:

рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 о выявлении в ООО «Каслар» факта наличия медицинских справок водителей, имеющих признаки подделки (л.д.28):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке кадрового подразделения ООО «Каслар», расположенного по 

<

адрес> в г.Владивостоке была изъята копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки. В присутствии понятых копия направления была упакована в бумажный конверт, оклеена листом с оттисками печати для документов ОП № УМВД России по г.Владивостоку, заверена росписями присутствующих в качестве понятых лиц (л.д.29); 

копией приказа (распоряжения) о приеме на работу на имя ФИО19 A.M., согласно которого последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (л.д. 38); 

копией трудового договора (л.д. 39-41); 

копией ответа на запрос из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что медицинская комиссия в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>. не проводилась (л.д.42-43); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что оттиск КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «ОТДЕЛ ПРОФОСМОТРОВ», изображение которых имеется в изображении направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «ОТДЕЛ ПРОФОСМОТРОВ», образцы оттисков которого представлены для сравнения.

Оттиск печати «Врач ФИО3», изображение которых имеются в изображении направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью «Врач ФИО3», образцы оттисков которого представлены для сравнения.(л.д. 89-104); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, который опечатан бумажными бирками с оттиском круглой печати «ЭКО ОП № УМВД России по г.Владивостоку с указанием номера заключения № и одна неразборчивыми подписями. При вскрытии конверта в нем обнаружена копия направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное на одной стороне листа белой бумаги формата А4... Осмотренная копия направления упакована в пустой бумажный конверт, опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № У МВД России по г.Владивостоку», на которых понятые поставили свои подписи. На бумажном конверте сделана пояснительная надпись «копия направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный документ осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.106-108); 

ответом на запрос КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинское обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокской в поликлинике №» не проводилось (л.д. 111); 

ответом на запрос КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 работает в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в должности врача терапевта. В 2015 году находилась в очередном отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114). 

Кроме того в судебном заседании исследовалось заключение ООО «Каслар», истребованное по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что предоставить оригинал предварительного медицинского осмотра в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с уничтожением по истечению законных сроков его хранения. 

Проанализировав все вышеописанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа. 

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО14 (ФИО22 ФИО17, ФИО16, ФИО15 Оценивая достоверность которых, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, в противовес доводам стороны защиты суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 заведомо подложного документа, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Кроме того каких либо причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Свидетели отрицали наличия личных неприязненных отношений к ФИО1 Обстоятельств, умаляющих их значение, судом не усматривается. 

Так, свидетель ФИО14 (ФИО23 пояснила о порядке прохождения медицинского освидетельствования при трудоустройстве на должность водителя, а именно о том, что выдается направление для прохождения предварительного медицинского осмотра, на котором должны быть проставлены соответствующие печати, направление может быть как на одном листе, так и на нескольких. Кроме этого пояснила, что если бы указанное направление вместе с оттисками печати о прохождении медицинского освидетельствования предоставлены в кадровое подразделение ООО «Каслар» не были, то ФИО1 не был бы трудоустроен на должность водителя, поскольку предоставление указанного документа в данном случае является обязательным и имеет значение для трудоустройства. Впоследствии участковым оперуполномоченным у нее данное направление было изъято, при этом пояснила, что ею была изготовлена копия указанного направления вместе с соответствующими листами. 

Свидетель ФИО17 была понятой при изъятии указанного документа и пояснила о том, что участковым уполномоченным составлялся протокол осмотра места происшествия, где были указаны все сведения, данный свидетель при этом присутствовала, указанный документ, а именно направление, был изъято. 

Из исследованных показаний свидетелей ФИО3, ФИО15, однозначно следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» «Филиал № г.Владивостока» медицинское свидетельствование не проходил и соответственно врачом-терапевтом ФИО20 какие-либо отметки в направлении не ставились, поскольку в указанный период времени указанный врач находилась в очередном отпуске. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия копии указанного направления, где также указано, что данное направление было изъято в офисе ООО «Каслар» на имя ФИО1 с признаками подделки. 

Из ответа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» видно, что ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинское обследование не проходил. 

Помимо этого, заключением эксперта установлено, что оттиски печати «врач ФИО20», изображение которых имеется на направлении (периодический) медицинский осмотр №, не совпадают с теми печатями, которые были представлены на исследование, образцы которой непосредственно были изъяты в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №».

Учитывая вышеизложенное доводы ФИО1, в которых он настаивал на том, что он проходил медицинскую комиссию в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» и в отдел кадров ООО «Каслар» им предоставлялась именно заключение, выданное ему в данной поликлинике, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами. 

Позицию ФИО1, отрицавшего свою виновность в использовании заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную им линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Находя вышеописанные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства деяний ФИО1 доказанными полностью, апелляционный суд квалифицирует действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

На основании адекватного поведения ФИО1 в период предварительного, так и судебного следствия, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о его вменяемости и считает, что с учетом иных имеющих значение обстоятельств он должен понести уголовною ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционный инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд апелляционный инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно охарактеризован по месту предыдущей работы ООО «Каслар», на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, такие как: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия ее жизни.

Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым копию направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Вещественные доказательства: копию направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - оставить хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, - исключить из него указание на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 825 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Черненко