дело № 2-1868/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО ««Пушкинская районная больница им профессора Розанова В.Н.» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, утраченного заработка в размере 188 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в августе 2015 года истец сломал бедро, проходил лечение в ГБУЗ МО ««

<

адрес> больница им профессора Розанова В.Н.» в период с 24.08.2015. Истцу не верно диагностировали заболевание, не распознав перелом на рентгене, в связи с чем около 2 месяцев его лечили неправильно. Затем, снова сделав рентген, врач заметил на снимке перелом шейки бедра со смещением, но время было упущено, потребовалась сложная операция. Лечение затянулось, состояние истца ухудшилось, качество жизни снизилось. В связи с данным обстоятельством истец обратился в Пушкинский городской суд МО с иском о некачественной медицинской помощи, иск был удовлетворен, истцу была присуждена компенсация морального вреда за несвоевременно диагностированный перелом, повлекший замену сустава на металлическую конструкцию. Однако спустя некоторое время (после решения суда) выяснилось, что больница, плохо диагностировавшая первичное заболевание, также некачественно провела и операцию по замене сустава. Металлоконструкция была выбрана и установлена не так, как следовало, в связи с чем истец постоянно испытывал боли на протяжении долгих месяцев, не мог ходить без костылей, нормально спать. В итоге, обратившись в вышестоящую государственную больницу, истец получил новое лечение – повторную травматичную операцию, новую замену металлоконструкции, снова реабилитация. Оказалось, что первая конструкция истцу была выбрана не правильно. Истец считает это нарушением его прав на качественную медпомощь и ужасным отношением со стороны Пушкинской больницы. Последствия некачественно оказанной медицинской помощи оказались для истца крайне тяжелыми. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить, возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным письменных возражениях, возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-МЕД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск и доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, возражений по экспертному заключению не заявил.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что иск ФИО1, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между первоначальным эндопротезированием в ГБУЗ МО ПРБ им. Профессора Розанова В.Н. и повторным в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Р. Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №-Федералного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница им профессора Розанова В.Н.» о компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что операция по замене сустава, проведенная в ГБУЗ МО 

<

адрес> больница им профессора Розанова В.Н.» была некачественной; металлоконструкция была выработана и установлена не так, как следовало, в связи чем он постоянно испытывал боли, не мог ходить без костылей, нормально спать; в последствие он обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», в результате было проведено ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава; по его мнению, ему были нанесены непоправимые нравственные, длительные физические страдания, вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги.

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует: 

«Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 

<

дата> был диагностирован «застарелый» перелом шейки правой бедренной кости, кроме того при проведении эзофагогастродуоденоскопии 

<

дата> - поверхностный гастрит. Сведений о наличии других заболеваний у ФИО1 в представленных медицинских документах не содержится. Точно установить давность образования обнаруженного застарелого перелома по имеющимся данным не представляется возможным, так как экспертной комиссии не представлены рентгенограммы за 2015 год до операции, также нет данных объективных осмотров из других медицинских организаций. Однако, наличие застарелого перелома бедренной кости свидетельствует о том, что указанный перелом мог образоваться за 3 и более недели до проведения рентгенографии 

<

дата>. Давность возникновения поверхностного гастрита установить не представляется возможным, так как нет научно-обоснованных методик определения его давности. На представленной рентгенограмме от 

<

дата> (на 2й день после операции) определяется правильное расположение компонентов эндопротеза, признаков нестабильности не обнаружено. После установки протеза выполнение всех рекомендации является основой для успешной реабилитации и позволяет избежать таких грозных осложнений как вывих эндопротеза, раннее проявления нестабильности его компонентов. Среди рекомендаций ведущее значение играет ограничение нагрузки на конечность в течение некоторого времени, которое определяется лечащим врачом или оперирующим хирургом (это зависит от степени прочности костных структур, возраста, веса пациента и др.), избегание скрещивания ног, присаживание только на возвышенную поверхность, регулярное посещение врача, проведение рентгенографии протезированного сустава для выбора дальнейшей тактики ведения пациента. Следовательно, невыполнение пациентом рекомендаций лечащего врача могло повлиять на развитие нестабильности эндопротеза. В любом двигательном сегменте есть пара трения, которая образуется из-за материалов, из которых изготовлены головка и искусственная вертлужная впадина (либо вкладыш) эндопротеза. При однополюстном эндопротезировании тазобедренного сустава - это металл-кость, при тотальном - наиболее частыми парами трения являются металл по высокомолекулярному полиэтилену, керамика по керамике, металл по металлу. Качество материала, из которых изготовлен протез, играет немаловажную роль, клинически доказано, что сила пары трения компонентов протеза друг о друга влияют на степень его износостойкости. При трении компонентов между собой образуются продукты износа, которые попадают в окружающие мягкие ткани, в полость сустава. Как правило, эти вещества агрессивны по отношению к кости и мягким тканям, вокруг них образуются очаги воспаления, которые активируют остеокласты, приводящих к резорбции кости. Продукты износа — это основной фактор асептической нестабильности как бедренного, так и вертлужного компонентов эндопротеза. Все пары трения, которые используются в современном эндопротезировании тазобедренного сустава, очень износостойки. Теоретически вкладыш из высокомолекулярного полиэтилена, контактирующий с металлической головкой, может служить 40—45 лет. Скорость износа высокомолекулярного полиэтилена составляет 0,2 мм в год, и если вкладыш имеет толщину 8—9 мм, то его как раз хватит на 40—45 лет. Скорость износа пары трения керамика-полиэтилен составляет 0,1 мм в год, поэтому вкладыша толщиной 8-9 мм хватит уже на 80-90 лет. Скорость износа пар трения металл-металл, керамика—керамика или керамика-металл еще меньше, и теоретически такие протезы еще более долговечны. На рентгенограмме, представленной комиссии от 

<

дата> имеются признаки разрежения костных структур, что может свидетельствовать в том числе и об асептическом воспалении костной ткани, однако в протоколе повторной операции признаков «металлоза» не зафиксировано. Таким, образом, комиссия не может достоверно высказаться как могли повлиять продукты износа на ревизионное протезирование. Среди осложнений после эндопротезирования суставов различают две Группы: ранние (вывих бедра, перипротезные переломы бедра, ранняя перипротезная инфекция, тромбоз глубоких вен нижней конечности, жировая эмболия, некроз краев раны, послеоперационное кровотечение, послеоперационные невриты и др.) и отсроченные (поздняя перипротезная инфекция, нестабильность эндопротеза, вывихи и др.) Ранние осложнения зависят от правильности проведенной операции и соблюдений пациентом рекомендаций после операции. Поздние (отсроченные) осложнения зависят как от соблюдений рекомендаций по эксплуатации эндопротеза, так и от индивидуальных особенностей организма пациента (избыточный вес, возраст, реакция организма на инородное тело и др.). Наиболее частой причиной возникновения нестабильности эндопротеза является наличие перипротезной инфекции, которая у ФИО1 была исключена проведением бактериологического исследования суставной жидкости, взятой до операции 

<

дата> и после нее. Остальные возможные причины развития нестабильности зависят от самого пациента (избыточный вес, неправильная эксплуатация эндопротеза) или зависят от индивидуальных особенностей организма пациента, которые врач предусмотреть не может. Проведение операции технически правильно, без каких-либо интраоперационных осложнений, ранняя активизация пациента (на 1й день после операции), отсутствие осложнений операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в течение года и более после оперативного вмешательства, свидетельствует о том, что осложнения в виде нестабильности эндопротеза, установленное в 2018 году, не связаны с проведением операции в 2015 году. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «ПРБ им. Проф. Розанова В.Н.» в период с 

<

дата> по 

<

дата> дефектов ее оказания установлено не было, поэтому оснований считать, что ему был причинен вред здоровью, экспертная комиссия не усматривает».

Поскольку обязанность по возмещению компенсации морального вреда и утраченного заработка может быть возложена на ответчика только при установлении его вины и наличии причинно-следственной связи между первоначальным эндопротезированием в ГБУЗ МО ПРБ им. Профессора Розанова В.Н. и повторным в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», которые в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ МО ««

<

адрес> больница им профессора Розанова В.Н.» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: