Судья – Бутяев В.И. Дело №22-6528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей С.А.М., адвоката осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, ранее судимый; 

Центральным районным судом г. Сочи по п.п. в, г ч.2 ст. 158 УК РФ к двум голам лишения исправительных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы; освобожден по отбытию наказания 04.12.2020 года, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 16.08.2021 г. и вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.08.2021 г. и вступления приговора в законную силу, с учетом ст. 72 УК РФ (с изменениями Ф3№ - 186 от 03.06.2018г) из расчета один день содержание под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Леонова Р.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в преступлении квалифицируемом, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО1, с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая С.А.М. является его сожительницей, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь сожительницы и его бабушка инвалид первой группы, которой требуется постоянный уход. Обращает внимание, суда что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.М. просит приговор суда изменить и назначить наказание, в виде условного осуждения. Осужденный является ее сожителем, имеют совместного ребенка, в настоящее время возместил ей вред, извинился за совершенное преступление. В суде первой инстанции просила не лишать его свободы. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда. 

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обязывает признать его таковым в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчение назначенного наказания не влечет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья, 

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО2, потерпевшей С.А.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда Г.И. Лободенко