Дело № 2-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 мая 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №086555 от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по расписке, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 62 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Отец ответчика выплатил ему в счет оплаты долга 5 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик остаток долга не возвратил, на его требования о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 4 222 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 62 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Отец ответчика выплатил ему в счет оплаты долга 5 000 рублей.

Оставшиеся заемные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО4 не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, то суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов, начисленных на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 222 рубля 29 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО3, расходы по оплате которой произведены истцом в размере 10 000 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по расписке, процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долг по расписке от 04 октября 2016 года в сумме 57 000 рублей и проценты в сумме 4 222 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года. 

Судья М.А. Князьков