УИД: 78RS0023-01-2019-010118-89

Дело № 2-1719/2020 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 705 236,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт – Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.556 (Центральный), кадастровый номер: 78:42:15106:102, заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой» 06.04.2016. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее истечения 2-го квартала 2018 года, т.е. учитывая правила переноса (30.06.2018-суббота/выходной день) до 02.07.2018 (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) на 25.10.2019 передача квартиры не произведена. 27.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора, однако ответчик выплату неустойки не произвел. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признала по размеру, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корп. 40.2 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.556 (Центральный). Кадастровый номер 78:42:15106:102 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, во 2 квартале 2015 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 276 302 рублей.

Согласно п.5.1.2 Собственные денежные средства в сумме 500 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу. Денежные средства в сумме 1 776 302 рублей, оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, заключенному между ФИО1 и кредитором в Санкт – Петербурге после государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования Участников долевого строительства по настоящему договору. 

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнено. В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее истечения 2-го квартала 2018 года.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору не передан участнику долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с 03.07.2018 года по 03.04.2020 года, определяя просрочку сдачи объекта в 641 день. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 02.04.2020, таким образом, размер неустойки с 03.07.2018 по 16.09.2018 составляет: 2276302*76*2*1/300*7,25=83 616,16; с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляет 2276302*91*2*1/300*7,5=103571,74; с 17.12.2018 по 16.06.2019 составляет 2276302*182*2*1/300*7,75=214 048,26; с 17.06.2019 по 28.07.2019 составляет 2276302*42*2*1/300*7,5%=47802,34; с 29.07.2019 по 08.09.2019 составляет 2276302*42*2*1/300*7,25%=46 208,93; с 09.09.2019 по 27.10.2019 составляет 2276302*49*2*1/300*7 %=52 051,44; с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляет 2276302*49*2*1/300*6,5 %=48 333,48; с 16.12.2019 по 09.02.2020 составляет 2276302*56*2*1/300*6,25 %=53 113,71; с 10.02.2020 по 02.04.2020 составляет 2276302*53*2*1/300*6 %=48 257,60 рублей. 

Следовательно, неустойка за период с 03.07.2018 по 02.04.2020 составляет 697 003,67 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 450 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей явно завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 230 000 рублей (450000+10000) / 2 = 230 000 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный размере штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что 25.09.2019 года между ФИО1 и ООО «МВ Девелопмент» заключен договор юридических услуг № 25/01-214 ФЛ об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам, в соответствии с пунктом 2.1. цена договора устанавливается в размере 40 000 руб. 

Согласно квитанции к кассовому ордеру № 037 от 25.09.2019 ФИО1 оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что истцом ФИО1 заявлены требования на сумму 705 236,30 рублей (неустойка по договору). Компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в цену иска не входят. Иск судом удовлетворен частично на сумму материальных требований в размере 450 000 рублей, соответственно исковые требования истца удовлетворены на 63,80% (450 000 / 705 236,30 x 100 = 63,80 %).

В связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 25 520 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении иска, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание довод ответчика ООО «СК Дальпитерстрой» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 450 000 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 6 841 рублей (6 541 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 6 841 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Грибов И.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020 года.