Уголовное дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Садововой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

потерпевших Б., М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, (личные данные), зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, **, фактически проживающего: Забайкальский край, г. Нерчинск ** судимого:

- 19 февраля 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, приговор вступил в законную силу 04.03.2019 г, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Б., кроме того, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего М., кроме того, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** в период с 20 часов 20 минут до 21 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по ул. ** г. Нерчинска Забайкальского края, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «**» регистрационный знак *** 75 РУС, принадлежащим Б.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и используя автомобиль в личных целях, незаконно совершил поездки по улицам города Нерчинска, после чего в 520 метрах к югу от дорожного указателя «**» от федеральной трассы «Амур» Чита-Хабаровск был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Кроме того, *** в период с 20 часов 00 минут до 22 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по ул. ** Нерчинского района Забайкальского края, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «**» регистрационный знак *** 38 РУС, принадлежащим М.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и используя автомобиль в личных целях, незаконно совершил поездки по автодороге к подъезду г. Нерчинска Забайкальского края, после чего на 8 км подъездной дороги к г. Нерчинску от с. ** Нерчинского района Забайкальского края совершил ДТП.

Кроме того, *** согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

*** в 02 часа ФИО1. находясь на 8 км подъезда к г. Нерчинск от с. ** Нерчинского района Забайкальского края в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. за № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***> РУС и в 02 часа совершил ДТП, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяний. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Рязанцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. и потерпевшие Б. и М. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 (в отношении потерпевшего Б.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б.

Кроме того, суд квалифицирует деяние ФИО1 (в отношении потерпевшего М.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему М.

Кроме того, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 188-189, 194-199), наказание не отбыто (т. 1, л.д. 201, 203), холост, имеет одного малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 216), не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией поселения удовлетворительно, со стороны соседей положительно (т. 1 л.д. 210, 211, 212-215), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207) 

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем трем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст;

по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, личность подсудимого и его пояснения о том, что на свершение преступлений его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего М., и преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершены ФИО1 при рецидиве, так как являются умышленными, и совершены в период неснятой и непогашенной судимости ФИО1 за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 19.02.2019 г. 

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении М. и по ст. 264.1 УК РФ, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания по всем трем преступлениям правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом приходит к убеждению о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы. 

При этом суд считает по ст. 264.1 УК РФ назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Отбывание ФИО1 лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешая исковые требования потерпевших Б. и М. суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Б. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 55 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлена квитанция о приобретении двигателя автомобиля.

Потерпевшим М. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 190000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля на сумму 80000 рублей. 

Принимая во внимание, что автомобиль потерпевшему Бурдинскому возвращен, при этом, по его мнению, к неисправности двигателя привели действия подсудимого, учитывая непризнание подсудимым исковых требований Бурдинского и частичное признание исковых требований потерпевшего ФИО2, не подтвердившего в полном объеме стоимость автомобиля, для установления дополнительных обстоятельств в обоснование заявленных потерпевшими требований потребуется дополнительное время, что неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими Б. и М. право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о возмещении денежных средств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Б.) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Б. и М. оставить без рассмотрения.

Признать за Б. и М. право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о разрешении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-дик с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «**», выданный законному владельцу Б., автомобиль марки «**», выданный законному владельцу М. - разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья – 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.