Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 июля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, работающего в ОАО «ДКРС-Москва» в должности инспектора строительно-монтажных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 05 минут, находясь на проезжей части напротив строения № по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, полагая, что в автомобиле марки «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», г.р.з. 

<

***>, принадлежащем ранее незнакомому ему ФИО3, который управлял данным автомобилем, спряталось неустановленное лицо, с которым ранее у ФИО2 возник конфликт, используя это в качестве малозначительного повода, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, взял, находящийся у него в автомобиле марки «Лексус – IS250», г.р.з. Е 972 ТО 777 неустановленный предмет, и умышленно нанес руками, ногами и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по верхнему переднему бамперу, фонарю заднему левому внутреннему, фонарю заднему наружному правому, ветроотражателю, двери передней левой, двери передней правой, крышке багажника, боковине задней, капоту, крыше, лобовому стеклу, заднему стеклу автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», г.р.з. 

<

***>. 

Своими преступными действиями, ФИО2 повредил вышеуказанный автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», г.р.з. 

<

***>, причинив ФИО3 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом восстановительного ремонта значительный материальный ущерб на общую сумму 331 556 руб. 46 коп.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что преступление было им совершено ввиду того, что он видел как некто Кирилл, который ранее нанес удары ему и его матери, сел в автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» потерпевшего. О случившемся сожалеет. Готов возмещать материальный ущерб, но считает заявленные требования потерпевшего в сумме 415 718 руб.16 коп. завышенными.

Суд, исследовав доказательства, предложенные стороной обвинения, считает вину ФИО2 в совершении им преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью, помимо показаний самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО11 находился в гостях у ФИО12 Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, выйдя на улицу, он увидел, что выезд с парковки его машине перекрыла машина ФИО2, ввиду чего из парковочного кармана он выехал с помощью ФИО10 по тротуару. Когда он, совместно с ФИО10 и ФИО11 двигался по Олимпийскому проспекту 

<

адрес> ему перегородил движение автомобиль марки «БМВ» белого цвета, из которой вышло двое мужчин и подойдя к нему, стали требовать припарковать автомобиль и выйти поговорить. В какой-то момент подъехал и ФИО2, также требуя выйти из автомобиля. Он попросил их убрать автомобиль, что те и сделали, он поехал дальше, не намереваясь с ними общаться. Однако на круговом движении по Олимпийскому проспекту, к нему подъехали автомобили «БМВ» и «Лексус», из которых вышли те же мужчины и ФИО2, стали дергать ручки автомобиля, наносить удары, кто-то перепрыгнул через капот, а затем и разбили заднее стекло. После этого, он уехал с места происшествия.

Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Считает, что действия подсудимого квалифицированы неверно, поскольку тот действовал в группе лиц и по автомобилю наносили удары не только ФИО2

Потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба от преступления, с учетом индексации, затрат на оплату экспертизы, моральный ущерб ввиду нахождения в автомобиле в момент совершения преступления малолетней дочери.

Аналогичные показания по факту совершения ФИО2 противоправных действий (повреждения автомобиля ФИО3), следуют и из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании / т.1 л.д.118-120/.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия / т. 1 л.д.137-139/, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, на мобильный телефон ФИО2 (сына) кто-то позвонил и попросил отогнать автомашину «Лексус», припаркованную во дворе. ФИО2 ответил, что отгонит автомашину через три минуты. Когда последний находился в коридоре, ручку входной двери кто-то дернул, и ФИО2 открыл дверь. На пороге стоял незнакомый ей ранее молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, который в грубой форме потребовал от ФИО2, чтобы тот отогнал машину. ФИО2 ответил тому, что уже обувается и выходит на улицу, поэтому не надо так себя вести и вламываться в чужую квартиру. На это молодой человек ударил кулаком правой руки по лицу ФИО2, от чего последний упал. Молодой человек выбежал из квартиры. ФИО2 поднялся, и сразу побежал на улицу. Она, понимая, что может произойти драка, побежала вслед за ФИО2, где на улице увидела компанию. ФИО2 подошел молодому человеку, который его ударил, чтобы разобраться, тот снова попытался его ударить, но сын увернулся, и тот попал кулаком ей по плечу, поскольку она стояла рядом с сыном. После этого, данный молодой человек сел на заднее сиденье в автомобиль «Киа Спортейдж», которая тронулась с места. ФИО2 же сел в автомобиль «Лексус» и поехал за ними, а она пошла домой. 

Примерно в 22 часа 50 минут, домой приехал ФИО2 и они поехали в МГКБ, где зафиксировали телесные повреждения. По факту нанесения ей и сыну телесных повреждений в отдел полиции они решили не обращаться.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, а также подтвердил оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия / т. 1 л.д.156-158/, что ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время суток, около 10 часов вечера на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что к нему в квартиру ворвался неизвестный мужчина славянской внешности и избил его, попросил приехать, поскольку тот находится с компанией. По пути следования, съехав с Олимпийского проспекта, ФИО2 по телефону сообщил, что мужчина, нанесший удары, сел в автомашину «Киа Спортейдж» черного цвета, фрагмент номера «776». По пути он увидел указанный автомобиль, подъехал к нему, перегородив проезд. Выйдя из автомобиля, подошел к водителю «Киа Спортейдж», попросил припарковать автомобиль и выйти, поговорить. К ним подъехал и ФИО2, также просил выйди, поговорить, в том числе и спрашивал о мужчине, который нанес ему удары. Он слушал и видел, что в автомобиле ФИО3 находится пассажир- мужчина. Затем он освободил проезд ФИО3, предполагая, что он остановится. Однако тот не остановился. Тогда он на круговом движении снова перегородил движение автомобилю «Киа Спортейдж», они все подошли, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ФИО2 с собой взял бейсбольную биту, с той целью, чтобы обезопасить себя от возможного нападения. На их неоднократные просьбы молодые люди из автомашины выходить отказывались. Он совместно с его знакомым и ФИО2 стучали руками по стеклам, чтобы привлечь внимание водителя и мужчины-пассажира, прося выйти из автомобиля. Затем он увидел как ФИО2 нанес удары бейсбольной битой по кузову автомашины сзади. Он, чтобы быстро прекратить действия ФИО2 перебрался через капот, и подбежав к тому вырвал у него из рук бейсбольную биту. После этого, автомашина «Киа Спортейдж» поехала в сторону 

<

адрес>.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 /т.1 л.д.162-164/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с женой и дочерью находились у него в гостях. Когда ФИО3 с семьей решил поехать домой, они увидели автомашину «Лексус» ФИО2, которая загораживала выезд из двора. Он позвонил последнему и попросил отогнать автомобиль. Не дождавшись ФИО2, ФИО3 выехал по тротуару. Сам он очевидцем конфликта не был и о повреждении автомобиля ФИО3 узнал со слов последнего.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ повредили его автомобиль /т. 1 л.д.18/,

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2, был осмотрен участок местности - проезжая часть напротив строения № по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности он нанес повреждения автомобилю «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», г.р.з. 

<

***> путем нанесения не менее 10 ударов /т. 2 л.д.80-83/

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3, был осмотрен автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», г.р.з. 

<

***>, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля /т. 1 л.д.15/,

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен флэш-накопитель белого цвета «Toshiba», изъятый у потерпевшего ФИО3, на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксирован факт перекрытия свободного движения автомобилю под управлением ФИО3, разговор, в ходе которого последнего просят выйти из автомобиля, слышны звуки ударов по автомобилю. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания /т. 1 л.д.27-29, 129-135, т. 2 л.д.70-79/,

-экспертным заключением о величине расходов на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительных работ автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 331 556 рублей 46 копеек /т. 1 л.д.69-88/. Данную сумму подсудимый не оспаривал. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых. 

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Суд отмечает, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим, доводы потерпевшего ФИО3 суд не может принять во внимание, кроме того при судебном разбирательстве суду не представлено объективных доказательств совершения преступления ФИО2 в составе группы лиц.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен верно, поскольку как следует из исследованных доказательств и не отрицается подсудимым, с ФИО15, который находился за рулем автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL», у ФИО2 конфликта не было, при этом ФИО2 действовал умышленно, нанеся множественные удары по автомобилю потерпевшего бейсбольной битой.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» также вменен верно, поскольку о значительности нанесения материального ущерба потерпевшему свидетельствует сумма ущерба, подтвержденная заключением эксперта, показания самого потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым в данном случае назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его официальное трудоустройство, наличие малолетних детей, считает возможным исправление последнего без изоляции от общества, применяет положения ст.73 УК РФ, давая последнему шанс на исправление. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 415 718 руб.16 коп. суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, поскольку потерпевшим заявлены требования с учетом индексации, а согласно ст.208 ГПК РФ суд может произвести индексацию денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом и утверждаются Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Разрешая иск потерпевшего ФИО3 о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы, суд находит его требования обоснованными на основании ст.131 УПК РФ, подлежащими удовлетворению и взысканию с виновного ФИО2

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 о возмещении понесенных расходов на дефектовку повреждений автомобиля суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения.

Также с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказывает потерпевшему ФИО3 в возмещении морального вреда, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2: 

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию, 

- ежеквартально предоставлять с места работы справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- возместить потерпевшему ущерб, взысканный по данному приговору, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 415 718 руб.16 коп. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего ФИО3 о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб за понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 о возмещении понесенных расходов на дефектовку повреждений автомобиля отказать.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Киа Спортейдж SLS/SL», г.р.з. 

<

***>- переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3- оставить по принадлежности у последнего;

-флеш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева