Дело № 2а-1061/2020

89RS0004-01-2020-001264-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП ЯНАО ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, в суд направил возражения, в которых просил в исковых требованиях административного истца отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, установленных в статье 64 данного Федерального законом, не является исчерпывающим.

Из приведенных положений названного Федерального закона следует, что выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 на основании исполнительного документа ВС [суммы изъяты] (2-[суммы изъяты]) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]- ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 51 700 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК». 

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии ему принадлежащих средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ на основании постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2020 года возвращен взыскателю. 

Материалами исполнительного производства подтверждаются необходимые действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение судебного акта: направлялись запросы для установления имущественного положения должника в банки, регистрирующие органы, производился выход в адрес регистрации должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой в целях проверки имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. 

Согласно представленным ответам, в ПАО «Запсибкомбанк» открыт счет на имя должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.12.2019 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Иных сведений о наличии зарегистрированного имущества за должником, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. 

Из акта выхода по адресу указанному в исполнительном листе 

<

адрес>, установить должника, его имущественное положение не представилось возможным. 

Согласно адресно-справочным данным ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным судебному приставу-исполнителю ФИО4, должник ФИО2 снята с регистрации по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано выше, судебными приставами –исполнителями были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, денежных средств, также неоднократно были проведены выходы по месту жительства должника, дважды выносилось постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения должником ФИО2 возложенных обязанностей по выплате взысканной суммы, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, судом принимается во внимание не утраченную для взыскателя возможность повторного обращения с исполнительным документом в ОСП для возбуждения исполнительного производства, одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>