Дело № 12-82/2018 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 17 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут на ул. Герцена д. 20, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на чрезмерно строгое наказание. Полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался (л.д. 22).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Левин А.Л. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 25-27).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и его защитника адвоката Левина А.Л. необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 17 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут на ул. Герцена д. 20, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, при этом и не оспаривается в жалобе самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 17 февраля 2018 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 17 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут на ул. Герцена д. 20, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 17 февраля 2018 года, последним изложены обстоятельства остановки на ул. Герцена, 20, г. Озерска Челябинской области 17 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2018 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «управлял автомобилем СС признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта» (л.д. 6).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 04 часов 14 минут 17 февраля 2018 года с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,834 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 9). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте и бумажном носителе.

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «Анализатор паров этанола «Алкотектор Юпимтер» заводской номер № годен к эксплуатации до 24 сентября 2018 года (л.д. 10).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО5 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, представленная органом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение как письменно в акте, так и устно при применении видеофиксации процессуального действия.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется, они не оспариваются в жалобе ФИО1 и его защитником. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное постановлением от 06 марта 2018 года является чрезмерно строгим, в связи с чем, подлежит изменению, не может быть принят судом вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в полной мере учел указанные требования Закона.

Так, при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что на момент совершения данного правонарушения, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт признания ФИО1 вины и раскаяние в содеянном основаниями для назначения более мягкого наказания не являются, так как в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими назначение, назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>