Дело №2-137/2017 (№2-2318/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА с ведома и по поручению ответчика фактически притупил к выполнению работы в должности электрогазосварщика на объекте ГХК ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. ДАТА АО «Буреягэсстрой» заключило с ответчиком договор подряда №. Для проведения работ по нему по просьбе ответчика через АО «Буреягэстрой» и ФГУП «ГХК» ЗАТО Железногорск были оформлены пропуски и разрешён проезд через КПП-1 на территорию объекта для выполнения трудовой функции работникам ответчика, в том числе истцу как работнику ООО «Капитал Строй». Таким образом, ДАТА он был допущен к работе в должности электрогазосварщика, у него были конкретные должностные обязанности, он соблюдал правила внутреннего распорядка организации, работал ежедневно с 08 до 20 часов с перерывами на обед; график работы определял ответственный исполнитель работ от работодателя (его данные истцу неизвестны); задания получал от своего непосредственного начальника ФИО1, назначенного ответчиком на должность мастера; каждое утро расписывался в журнале об инструктаж по технике безопасности, при этом инструктаж не проводился. Ответчик обещал оформить трудовой договор позже. ДАТА с ним при выполнении работ на объекте ГХК ЗАТО Железногорск произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого получена травма - закрытый перелом левой пяточной кости. Период временной нетрудоспособности продолжался до ДАТА, что подтверждается больничными листками и медицинскими документами. Вред его здоровью причинён в результате несчастного случае на производстве, со стороны работодателя допущены грубые нарушения правил техники безопасности. Травма произошла в результате того, что он повредил ногу о прут металлической арматуры, который торчал из бетона, был прикрыт досками; каких-либо ограждений и предупреждающих знаков об опасном участке не было; его не инструктировали о том, что на его рабочем месте имеются опасные участки. Контроль за соблюдением правил охраны труда со стороны ответчика не осуществлялся. Нарушение прав его как работника заключается в виновных действиях ответчика: неоформление трудового договора, отказ от оплаты периода временной нетрудоспособности, нарушение правил техники безопасности и норм охраны труда, в результате которого был причинен вред его здоровью. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, признать несчастный случай (травму, полученную ДАТА) несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

>, компенсацию морального вреда - 

<

>.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, уточнили период отношений, которые просят признать трудовыми: с ДАТА по ДАТА (день получения ответчиком первой претензии). Представитель истца отметил, что о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчиком была определена конкретная трудовая функция для истца в соответствии с профессией - электрогазосварщик, работа выполнялась непосредственно истцом без возможности привлечения для исполнения третьих лиц, предметом соглашения между сторонами являлся именно личный труд истца в должности электрогазосварщика, а не результат его деятельности, ответчик определял трудовой распорядок, график труда и отдыха и требовал их соблюдения от истца и других работников, истец предупреждался представителем ответчика об ответственности за нарушение трудового распорядка и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за проступки была предусмотрена дисциплинарная ответственность. Кроме того, между ответчиком и АО «Буреягэсстрой» был заключен договор подряда. Ответчик - юридическое лицо, имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск № от ДАТА). Истец как физическое лицо не мог обладать указанным допуском и, как следствие, не мог самостоятельно осуществлять работы, поэтому приступил к их выполнению как работник ответчика. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Капитал Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель (директор) третьего лица Филиала №13 ГУ - КРО ФСС РФ ФИО9 о рассмотрении дела извещён, представил письменный отзыв, согласно которому доводы истца о том, что отношения между ним и ООО «Капитал Строй» носят трудовой характер, так как истец допущен с ведома ответчика к выполнению трудовой функции, необходимо доказать в ходе судебного разбирательства. Поскольку в иске не указаны конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, отделение фонда не может выразить свою позицию в отношении вопроса о признании его связанным с производством или нет. Кроме того, установление этого факта не породит никаких правовых последствий в сфере обязательного социального страхования, так как истец выздоровел и может приступить к труду, а также не получил стойкой утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, не имеет права на получение страховых выплат за счёт средств ФСС РФ. Фонд не может дать правовую оценку размеру пособия по временной нетрудоспособности, произведённому истцом, поскольку им не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы за 2 года, предшествовавших наступлению нетрудоспособности, а также трудовая книжка, из которой можно определить страховой стаж истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора Румпа Е.О., считавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, ст. 708, 709 ГК РФ).

Схожие положения содержатся в ст. 740 ГК РФ, регламентирующей отдельный вид договора подряда - строительный подряд (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм, в частности положений ст. 15, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истец ссылается на то, что с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй» и работал в должности электрогазосварщика на объекте ГХК ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на основании фактического допущения его к работе представителем работодателя - мастером ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Капитал Строй» являются строительные отделочные работы, дополнительные виды деятельности также в основанном связаны со строительством. Одним из учредителей Общества и одновременно его директором является ФИО2

Как видно из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Капитал Строй» (субподрядчик), имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № от ДАТА, в лице директора ФИО2 ДАТА был заключён договор подряда №.

Дополнительным соглашением к этому договору от ДАТА установлены сроки начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору соответственно ДАТА и ДАТА.

ДАТА ООО «Капитал Строй» в лице директора ФИО2 обратилось к директору СУ «Атомстрой» ОАО «БГС» ФИО4 с просьбой оформить пропуска на работников ООО «Капитал Строй», в числе которых указан истец ФИО7, для проведения работ по договору № от ДАТА на строительном объекте ОДЦ.

В письмах от ДАТА и ДАТА, адресованных заместителю генерального директора по безопасности ФГУП «ГХК» ФИО5, заместитель директора по безопасности филиала АО «Буреягэсстрой» Строительное управление «Атомстрой» Бор В.М. просил для выполнения работ по строительству сухого хранилища ОЯТ (ХОТ-2) (договор строительного субподряда № от ДАТА) оформить временный вкладыш к паспорту (сроком на 1 год) и разрешить проезд через КПП-1 КЗ ЗАТО (ДАТА - ДАТА) сотрудникам ООО «Капитал Строй», в том числе истцу ФИО7 (должность сварщик).

Истцом в материалы дела представлен пропуск на его имя № «въезд-выезд» КПП № с указанным в нём сроком действия с ДАТА по ДАТА, выданный Бюро пропусков ГХК, согласно которому истец представляет организацию ОАО «Буреягэсстрой».

В ходе судебного разбирательства судом в прокуратуре ЗАТО г. Железногорска Красноярского края запрошены материалы проверки по заявлению ФИО7 в отношении ООО «Капитал Строй» о нарушении трудовых прав работника, в связи с которым подан настоящий иск.

Из материалов проверки и в частности пояснений директора ООО «Капитал Строй» ФИО2 следует, что между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Капитал Строй» был заключён договор субподряда, по которому последним приняты на себя обязательства по выполнению бетонных работ на ФГУП «ГХК». Поскольку для выполнения этих работ требовались специалисты, им с ФИО7 был заключён договор возмездного оказания услуг № от ДАТА. Между ООО «Капитал Строй» и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения, приказ о приёме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Согласно указанному договору возмездного оказания услуг № от ДАТА исполнитель (ФИО7) обязался по заданию заказчика выполнить бетонирование стен и перекрытий на объектах Горно-химического комбината в г. Железногорске Красноярского края (п.1.1, 1.2) в срок с ДАТА по ДАТА (п.1.3), цена договора (стоимость работ) - 

<

> за один кубометр железобетона, уложенного с надлежащим качеством согласно проекту и техническим условиям (п.3.1), оплата по договору происходит в конце каждого месяца (п.3.2). Договор подписан его сторонами, заверен печатью ответчика. Аналогичные договоры ООО «Капитал Строй» заключались и с другими лицами.

По результатам прокурорской проверки ФИО7 направлены ответы от ДАТА и ДАТА, согласно которым установить признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ, между ним и ООО «Капитал Строй» не представилось возможным, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений заявителем не представлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ввиду того, что в компетенцию прокуратуры не входит установление факта трудовых отношений, ФИО7 разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

Анализируя пояснения истца, показания свидетеля и представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашёл своего подтверждения и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Истец пояснил, что на работу его пригласил его знакомый ФИО1, который приехал вместе с ним к ответчику в г. Железногорск, так же, как и он, устраивался к тому на работу и являлся его непосредственным руководителем (представителем работодателя), дававшим ему задания на работу, проводившим инструктаж и обещавшим заработную плату в размере 

<

>. Между тем, являлся ли в действительности ФИО1 работником ООО «Капитал Строй», а тем более его уполномоченным на фактическое допущение к работе представителем работодателя, истцу неизвестно, никаких документов на имя ФИО1 он не видел.

Аналогично сообщил по этому поводу и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснивший, что так же, как и истец, по приглашению приехал в г. Железногорск заработать, на один месяц, обещали хорошую оплату, никакой договор (ни трудовой, ни гражданско-правовой) с ним не заключался, непонятно, кто у кого работал и кем руководил, деньги ему не заплатили, поэтому он уехал обратно домой. К работе от имени ООО «Капитал Строй» их допускал, обещал заработную плату, устанавливал график работы, инструктировал всё тот же ФИО1 Кем тот был в организации-ответчике и вообще состоял ли в её штате, не знает, документы его не видел. Истец, как и он, сварщик, но более высокой квалификации. Занимались с истцом в основанном сварочными работами, но по распоряжению мастера выполняли те работы и в том месте, какие и где им говорили выполнять, что согласуется и с пояснениями истца о том, что выполнять приходилось разные работы (то есть у него не было строго определённой трудовой функции).

Показания данного свидетеля не являются бесспорным доказательством возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку, как указано выше, один лишь факт выполнения им определённых работ на строительном объекте это не подтверждает. Подтвердив присутствие истца на этом объекте, свидетель, однако, показал, что приказа о приёме его на работу в ООО «Капитал Строй», его трудовой договор, трудовую книжку, должностную инструкцию, график работ и т.д. не видел.

Помимо этого, истец пояснил, что согласно графику работал по 12 часов в день, с 08 до 20 часов, с перерывом на обед, получал суточные, при этом работы велись на закрытом режимном объекте, где установлена своя пропускная система и режим пребывания, в том числе временной; объём работ с истцом заранее не оговаривался, при этом если не успели выполнить работу, её заканчивала другая смена, то есть фактически требовалось выполнение заданного объёма работ, а сменностью обеспечивалась непрерывность работы с целью выполнения её в срок; заработную плату обещали в размере 

<

>, один раз в месяц, за хорошую работу могли быть поощрения или, напротив, взыскания, то есть размер оплаты зависел от результата работы: хорошо или плохо, качественно или нет, вовремя или с задержкой; жили в общежитии за пределами объекта, инструменты для работы брали на объекте, униформа у истца была своя; за нарушения дисциплины труда, невыполнение или некачественное выполнение работ, со слов ФИО1, была предусмотрена дисциплинарная ответственность, однако фактически, в смысле ТК РФ, она не применялась.

Пояснения истца непоследовательны и противоречивы. Также в ходе прокурорской проверки он сообщил, что приехал в г. Железногорск ДАТА и приступил к работе ДАТА, тогда как в иске и в ходе судебного разбирательства отметил свой приезд ДАТА и начало работы ДАТА. Истец утверждает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с ДАТА, при этом ссылается на оформление пропусков с ДАТА, когда он согласно его пояснениям, не работал у ответчика. Истец указал, что приехал в г. Железногорск в ДАТА именно как работник ООО «Капитал Строй», однако согласно вышеприведённому пропуску № он уже с ДАТА имел право заходить на объект как работник ОАО «Буреягэсстрой».

К тому же сам факт оформления по просьбе ООО «Капитал Строй» на имя истца пропуска через КПП-1 КЗ ЗАТО достоверно подтверждает лишь факт привлечения его данной организацией к выполнению работ на закрытом объекте, при этом сам по себе такой пропуск с необходимостью не свидетельствует, что истец работал у ответчика именно по трудовому договору на основании фактического допущения к работе, а не в рамках договора возмездного оказания услуг или подряда. Поэтому указание в письме заместителя директора АО «Буреягэсстрой» на то, что истец является сотрудником ответчика, факт возникновения трудовых отношений между сторонами по делу однозначно не подтверждает. Данный пропуск мог быть выдан и для выполнения обязательств гражданско-правового характера истцу как исполнителю работ от имени ответчика перед заказчиком последнего.

Кроме того, первоначально истец давал показания, свидетельствующие о возникновении между ним и ответчиком именно таких отношений, отмечая, что согласно договорённости должен был в установленный срок выполнить заданный объём работ и получить за это заранее оговорённую плату (вознаграждение) в размере 

<

>.

Наличие у ООО «Капитал Строй» допуска СРО также не влечёт в обязательном порядке возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку не запрещает ответчику привлекать к выполнению необходимых строительных работ компетентных специалистов на условиях гражданско-правового договора.

К тому же наличие такого договора возмездного оказания услуг ответчиком документально подтверждено, копия этого договора имеется в материалах дела. Доводы стороны истца о том, что последний его не пописывал и подпись в договоре ему не принадлежит, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, никаких ходатайств по этому поводу, в том числе об истребовании подлинника договора и назначении почерковедческой экспертизы истец и его представитель в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не заявляли, что даёт основания критически отнестись к их доводам. Ссылка на показания свидетеля о незаключении с истцом указанного договора несостоятельна, поскольку свидетель лишь указал на то, что такой договор не заключался лично с ним, ничего не говоря при этом об истце.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что фактически подтвердил истец и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств возникновения между истцом и организацией ответчика именно трудовых отношений стороной истца в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, документов, составленных ответчиком в отношении него, не имеется, фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению ответчика, свидетельствующее о возникновении трудовых отношений, не подтверждено.

Кроме того, истцом не доказан факт получения травмы в связи с выполнением работ по заданию ответчика (наличие самой травмы подтверждено медицинскими документами и участниками по делу не оспаривается), а также обстоятельства её получения. Так согласно исковому заявлению травма произошла в результате того, что он повредил ногу о прут металлической арматуры, который торчал из бетона, был прикрыт досками. В заявлении же в прокуратуру от ДАТА он указал, что во время работы наступил на незакреплённую доску и упал с высоты четырёх метров в шахту. Очевидцев происшествия истец не представил, свидетель ФИО6 инцидент не видел, документально данное событие не фиксировалось и не оформлялось. При этом согласно представленному истцом выписному эпикризу от ДАТА данная травма получена им в быту. Указанные противоречия истцом в ходе разбирательства по делу не устранены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцомне доказан факт его нахождения с ответчиком ООО «Капитал Строй» в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, притом что ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Отношения, на которые истец ссылается как на трудовые, возникшие между ним и ответчиком, фактически носили гражданско-правовой характер, оплата предполагалась в рамках возмездного оказания услуг, свойственных для договора подряда, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сам по себе факт выполнения работ на строительном объекте по заданию ответчика с использованием его оборудования не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Доводы истца, изложенные в иске и приведённые в судебном заседании его представителем, с необходимостью их наличие не подтверждают и не опровергают утверждение ответчика об обратном.

Спорное правоотношение не может быть признано трудовым, так как не содержит необходимую совокупность признаков, определённых в ст. 15 ТК РФ и вытекающих из ст. 56, 57, 67, 68 ТК РФ, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий именно трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт возникновения трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Капитал Строй» в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, а заявленные истцом требования о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений и производны от них, то есть основаны на нормах трудового законодательства, они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.