Дело №2-4635/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 17 июля 2016 года в 23 часа 30 минут на 2 км автодороги М7 «Озерный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21104195 от 18 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350924 рубля 21 копейка, за услуги специалиста истец уплатила 8000 рублей. 21 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 350924 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление и просила суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки, однако доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание не представила, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Представитель ответчика явилась, требования не признала, согласно представленных суду возражений на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 17 июля 2016 года в 23 часа 30 минут на 2 км автодороги М7 «Озерный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21104195 от 18 июля 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ей полисом ОСАГО серии 

<

номер изъят> от 6 февраля 2016 года. 

29 июля 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 17 августа 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила округленно 350900 рублей.

21 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако, выплата не была произведена.В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила суду заключение специалиста-трасолога от 17 августа 2016 года, согласно которого, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП от 17 июля 2016 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее: в боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при столкновении с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 17 июля 2016 года. Характер следов в данной области указывает на их образование при обстоятельствах, отличных от заявленных от 17 июля 2016 года; повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по форме остаточной деформации, расположению, размерам и механизму образования соответствуют форме поверхности опоры линии электропередач, отмеченной на схеме ДТП от 17 июля 2016 года, однако:

- конечное положение автомобиля на месте ДТП находится не в контактном взаимодействии со столбом;

- отсутствие осыпи осколков деталей автомобиля в месте конечного положения;

- отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> что свидетельствует об образовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 17 июля 2016 года. 

Исходя из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра от 3 октября 2017 года (л.д. 20-21) не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 17 июля 2016 года. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста-трасолога, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. Также суд отмечает, что в целях более полного исследования обстоятельств ДТП в суд в качестве свидетеля вызывался водитель автомобиля истца, управлявший автомобилем в момент ДТП. Однако, данный свидетель в суд не явился. Сам автомобиль был продан истцом 25 марта 2017 года согласно договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза была оплачена также ответчиком, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин