№ 2-1088/2019(4) 66RS0№-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2019 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен 

 договор № на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО1 поручила и обязалась оплатить, а исполнитель ИП ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Хендай Акцент», госномер №/16, имевшего место в результате страхового случая от 

. Согласно проведенной оценке, стоимость причиненного истцу ущерба составила 83200 рублей, данная сумма была перечислена АО СК «Армеец» на счет ответчика ИП ФИО2 Однако ответчик 

, то есть в нарушении срока, установленного договором, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 948 рублей, 

 – сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, 

 – сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 73 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что 

 истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО1 поручила и обязалась оплатить, а исполнитель ИП ФИО2 обязался оказать юридические услуги по подготовке различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Хендай Акцент», госномер №/16, имевшего место в результате страхового случая от 

. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № от 

, стороны договорились, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, сумма компенсации морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг эвакуации, выплаченную страховой компанией, по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

ООО «Ягуар» была проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, размер которого составил 83 200 рублей.

Страховщиком АО СК «Армеец» 

 произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 83 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 

.

Вместе с тем, исполнителем страховое возмещение заказчику в установленные договором сроки не перечислено, в связи с чем истец 

 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче денежных средств, перечисленных АО СК «Армеец» на счет исполнителя в счет выплаты страхового возмещения. После чего ответчик 

 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 948 рублей, 

 – сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, 

 – сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №, 001738, 002767.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае период просрочки исполнения требований потребителя составил 377 дней с 

 (истечение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от страховщика на счет ответчика) по 

 (день исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 505035 рублей 48 копеек ((73948 рублей x 67 дней x 3%)+(50 000 рублей x 129 дней x 3%)+(30 000 рублей x 181 день x 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 948 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии или иного заявления об удовлетворении в добровольном порядке требований истца, аналогичных тем, что заявлены в настоящем исковом заявлении. 

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору № от 

 не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 718 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 73948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина