№

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшей ШГЛ, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката АК № – Тимохина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «ФЕМИДА» - Ануфриевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Бизнес группа Стрелец» мастером цеха, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «АВК» автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 01 минуты до 04 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, для чего распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО1 и ФИО2, желая скрыть свои истинные намерения, под видом добросовестных покупателей, путем свободного доступа, с торговых стеллажей совместно совершат хищение имущества АО «ДИКСИ Юг», сложат его в карманы куртки, одетой на ФИО2 и рукав куртки, одетой на ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2, не оплачивая стоимости похищенного имущества АО «ДИКСИ Юг», должны были совместно, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом АО «ДИКСИ Юг» покинуть магазин «Дикси» и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 01 минуты до 04 часов 03 минут, ФИО1, совместно и по предварительному сговору со ФИО2, действуя согласно заранее распределенных ролей, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, под видом добросовестных покупателей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совместно подошли к торговым стеллажам, где ФИО1, исполняя отведенные ему преступные роли, тайно похитил с торговых стеллажей две банки кофе «JARDIN COLOMBIA MEDELLIN РАСТВ. С/Б 95гр.» стоимостью 130 рублей 44 копейки за одну банку, на общую сумму 260 рублей 88 копеек без учета НДС, которые положил в карманы куртки, надетой на ФИО2, который исполняя отведенные ему преступные роли, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, после чего ФИО1, тайно похитил с торговых стеллажей одну бутылку «Бренди BARREL/БАРРЕЛЬ 40%» емкостью 0.25 л., стоимостью 136 рублей 90 копеек без учета НДС, которую положил в рукав одетой на нем куртке, а всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на общую сумму 397 рублей 78 копеек без учета НДС. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, не оплатив похищенный товар, прошли через линию касс и попытались покинуть помещение магазина, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены сотрудниками данного магазина ШГЛ и ЯАЛ, которые попытались пресечь незаконные действия ФИО1 и ФИО2, а именно сотрудник магазина ШГЛ, потребовала от ФИО1 и ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество, на что получила отказ, после чего с целью возврата похищенного имущества, ШГЛ подбежала к входной двери магазина и попыталась преградить путь на выход шедшему впереди ФИО2, продолжая требовать от последнего возвратить похищенное имущество, а сотрудник магазина ЯАЛ, подошел к ФИО1 и потребовал возвратить похищенное имущество. Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, с целью удержания похищенного имущества АО «Дикси Юг» и подавления воли сотрудников магазина ШГЛ и ЯАЛ к сопротивлению, имея совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого, ФИО1, исполняя отведенные ему преступные роли, игнорируя требования сотрудника магазина ЯАЛ о возврате похищенного имущества, стал направляться с похищенным имуществом к находящемуся у выхода из магазина ФИО2, который исполняя отведенные ему преступные роли, игнорировал требования сотрудника магазина ШГЛ о возврате похищенного имущества и удерживал похищенное имущество, а именно две банки кофе «JARDIN COLOMBIA MEDELLIN РАСТВ. С/Б 95гр.» в карманах надетой на нем куртки, однако сотруднику магазина ЯАЛ удалось вытащить из рукава куртки, одетой на ФИО1 похищенную бутылку «Бренди BARREL/БАРРЕЛЬ 40%» емкостью 0.25 л. После чего ФИО1 подошел к находящимся у выхода из магазина ФИО2 и сотруднику магазина ШГЛ, которая с целью пресечения незаконных действий ФИО1 и ФИО2, схватилась за ручку входной двери магазина, не давая тем самым открыть входные двери. Осуществляя задуманное, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1, подавляя совместно со ФИО2 волю сотрудника магазина ШГЛ к сопротивлению, встал между ФИО2 и ШГЛ, после чего навалившись совместно со ФИО2 на входные двери магазина и сотрудника магазина ШГЛ, открыли входные двери, после чего ФИО1, продолжая подавлять волю ШГЛ к сопротивлению, используя физическую силу толкнут последнюю, от чего ШГЛ упала на пол на левую руку, испытав физическую боль и моральные страдания, получив телесное повреждение в виде: «Закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков», которое квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили причинение насилия опасного для жизни и здоровья ШГЛ, подавив волю последней к сопротивлению. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом АО «ДИКСИ Юг» с места совершения преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «ДИКСИ Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 78 копеек без учета НДС, а ШГЛ физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде: «Закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал со своим знакомым ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Ночью, они пошли в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, т.к. у них закончилось спиртное, а также они хотели взять кофе. Придя в магазин, у него возникло желание украсть кофе и алкоголь. Они прошли в торговый зал, он подошел к полкам с кофе. Выбрав две банки кофе «Жардин», он взял их с полки и предложил ФИО2 убрать их к тому в одежду, на что тот согласился, показав ему жестом, что готов начать. После этого он положил в разные карманы куртки ФИО2 взятые 2 банки кофе. После этого, двигаясь к выходу из магазина, он взял с полки одну бутылку коньяка, которую положил в карман своей куртки. Они со ФИО2, не оплачивая кофе и спиртное, прошли мимо кассы и направились к выходу из магазина. Однако выйти сразу им не удалось. К ним подошли сотрудники магазина – мужчина и женщина, которые попросили их оплатить товар, который они взяли в магазине. Женщина разговаривала со ФИО2, та требовала от ФИО2 оплаты взятого ими товара, а мужчина подошел к нему. На слова мужчины об оплате товара, он сразу же отдал тому бутылку коньяка, достав ее из куртки. ФИО2 же, разговаривая с женщиной, говорил, что у того ничего в карманах нет. Отдав коньяк мужчине, он направился к двери – выходу из магазина. ФИО2 и женщина разговаривали прямо перед дверью, та пыталась забрать у ФИО2 кофе. Когда он подошел к двери, он слегка толкнул ФИО2, который стоял спиной к двери по направлению к выходу из магазина. Одновременно он встал между ФИО2 и женщиной, не дав той забрать кофе. От его давления дверь открылась, и они со ФИО2 стали выходить в тамбур магазина. Женщина пыталась остановить их, схватившись за одежду ФИО2. Получилось так, что в тамбуре они оказались втроем. Он, преодолевая сопротивление женщины, которая удерживала за одежду ФИО2, сильнее надавил и они втроем вывалились в тамбур магазина. При этом женщина упала на пол. Мужчина – сотрудник магазина, вышел в тамбур вслед за ними. ФИО2 сразу же вышел на улицу из помещения, а мужчина схватил его и некоторое время удерживал, не давая уйти. Во время борьбы он выронил свой мобильный телефон, поэтому он сразу не вышел из магазина. Женщина, упавшая на пол, обратилась к своему коллеге, сказав, что та сломала руку. После непродолжительной перепалки с мужчиной, он поднял свой телефон и вышел из магазина и они вдвоем со ФИО2 побежали налево от входа в магазин, во дворы. Умысла на совершение разбойного нападения не имелось, был умысел на тайное хищение кофе и бутылки бренди, которую в последующем он добровольно отдал сотруднику магазина. Толкая ФИО2, при этом случайно задел ШГЛ без умысла на причинение той вреда здоровью. (т.1 л.д.68-71, 76-78, т.2 л.д.60-62). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, так как у того был день рождения. Распив все спиртное, он собрался домой, но ФИО1 предложил пойти в магазин «Дикси», расположенный на ул. Пионерской и украсть что-нибудь в магазине. Когда они пришли в магазин, то проходя через витрины с продукцией чая и кофе, ФИО1 взял 2 стеклянные банки с кофе «Жардин» и предложил ему украсть эти банки с кофе. Он согласился, после чего ФИО1 спрятал эти банки кофе в карманах куртки, которая была на нем надета. Когда ФИО1 положил ему две банки кофе в карманы, то проходя около витрин с алкоголем, он заметил, что ФИО1 взял бутылку (чекушку) коньяка. После чего они сразу же направились к выходу через кассовую зону, пройдя мимо касс и направившись к выходу, он шел первым, за ним ФИО1 Подходя к двери из помещения магазина, к нему подбежала женщина и стала ощупывать его куртку, при этом та сказала, чтобы он оплатил товар, который они украли или вернул его в магазин. Он распахнул куртку и показал той, что у него ничего нет. Тут к ним быстро подскочил ФИО1 и начал выталкивать его в тамбур, при этом женщина схватила его за куртку и удерживала за нее, а ФИО1 втиснулся между ним и женщиной, и начал выталкивать его в тамбур, при этом женщина продолжала его удерживать, а ФИО1 говорил ему идти и вытолкнул его. Он вырвался и направился из магазина к выходу через вторую стеклянную дверь. Выйдя, он повернулся и увидел, что на полу лежит женщина, которая удерживала его и ФИО1, после чего ФИО1 встал и также направился к выходу, после чего они вышли из магазина и разошлись по домам. У него с ФИО1 никакого сговора на совершение разбоя не было, так как они шли совершить кражу, и заранее не обсуждали, что будут делать, если их действия будут кем-либо замечены. (т.1 л.д.130-133, 138-140).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их.

Несмотря на частичное признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевшая ШГЛ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она выставляла алкоголь, а ЯАЛ находился за кассой. ЯАЛ попросил посмотреть в мониторы, так как в магазин зашли подсудимые. Она стала смотреть в монитор и увидела, как ФИО1 взял 2 банки кофе и передал их ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2 пошли в отдел химии, где камеры не снимают, там слепая зона. Она пошла к зоне касс, где предложила ФИО1 и ФИО2 оплатить похищенный товар или выложить его, те отказались. Тогда ФИО3 задержал ФИО1 и забрал у того бутылку бренди, а она пошла к входной двери и задержала ФИО2, у того под курткой были две банки кофе, которые тот отказывался оплачивать или выкладывать. В это время ФИО1 подбежал к ФИО2, те стали убегать, толкнули ее и она упала, в результате чего она сломала руку. 

Потерпевший МСН, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов ему позвонил управляющий магазином № АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, НЕА, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра двое неизвестных молодых людей похитили две банки кофе «Jardin Colombia Medellin» растворимый стеклянная банка 95 г., стоимостью 130 рублей 44 копейки за каждую и 1 бутылку бренди «BARREL» 0.25 л. стоимость 136 рублей 90 копеек. Данные мужчины были замечены заместителем управляющего ШГЛ, которая сначала предложила оплатить находящийся у этих мужчин неоплаченные товары, однако мужчины направились к выходу, тогда ШГЛ попыталась отобрать похищенное у указанных мужчин, которые уже прошли через кассовую зону. У одного мужчины та отобрала бутылку бренди, а второму удалось скрыться, так как первый толкнул ШГЛ плечом, сбив ту с ног, чтобы дать возможность скрыться соучастнику того. После чего тот также скрылся. При просмотре видео данные обстоятельства были подтверждены. В результате хищения неизвестными мужчинами товаров, принадлежащих АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 78 копеек. (т.1 л.д.117-119). 

Свидетель ЯАЛ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, работал контролером-кассиром. Около 02 часов в магазин зашли ФИО1 и ФИО2, те были выпившие и показались ему подозрительными. Тогда он попросил ШГЛ посмотреть в мониторы, а сам пошёл на кассу обслуживать покупателей. Далее ШГЛ сказала, что подсудимые взяли две банки кофе, а когда те шли к кассовой зоне, то ФИО1 взял бутылку бренди. Когда ФИО1 и ФИО2 проходили мимо кассовой зоны, ШГА попросила тех оплатить товар или оставить его на кассе, те сказали, что ничего не брали. Тогда он остановил ФИО1, который отдал ему бутылку бренди. ШГА остановила ФИО2, держала входную дверь и просила того вернуть похищенный товар. Потом ФИО1 побежал в сторону выхода и снес ШГЛ, та упала на пол. Подсудимые убежали, а ШГЛ вызвали скорую помощь, так как та жаловалась на боль в руке. 

Свидетель ВКМ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения товара из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинения телесных повреждений гр. ШЛЛ В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Дикси», также были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный регион». Были получены фотоизображения лиц, совершивших хищение по вышеуказанному адресу, а также маршруты передвижения тех. Были установлены лица, совершившие вышеуказанное преступление: ФИО1 и ФИО2. (т.1 л.д.56-57). Свидетель НЕА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в должности управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 09 часов 00 минут, придя на работу в вышеуказанный магазин, от сотрудника магазина ЯАЛ он узнал, что ночью в магазине произошло происшествие. ЯАЛ рассказал ему, что примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей. По камерам видеонаблюдения, установленных в магазине, тот увидел, что молодые люди намереваются похитить кофе. Когда те выходили из магазина, не оплатив товар на кассе, он вместе с другим сотрудником магазина ШГЛ, пытался остановить мужчин, заставить оплатить товар, который те взяли с полок. Один из мужчин вернул неоплаченную бутылку коньяка. При попытке вернуть похищенный товар у другого молодого человека, первый молодой человек толкнул ШГЛ, отчего та упала и в последствии, как выяснилось, сломала руку. Со слов ЯАЛ молодые люди убежали. В дальнейшем, при проведении инвентаризации было установлено, что молодыми людьми были похищены 2 банки кофе «Jardin Colombia Medellin раств. с/б 95г», стоимостью 130 рублей 44 копейки каждая, а также бренди «Barrel/баррель 40 проц 0.25л” стоимостью136 рублей 90 копеек, таким образом был причинен ущерб на обжую сумму 397 рублей 78 копеек. (т.1 л.д.58-59). Помимо этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение из ПХО о том, что ШГЛ получила травму «перелом лучевой кости» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.3);- заявлением НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, открыто похитили товар из магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.16);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; акт локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная 07-2401-790572 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31-35);- заявлением ШГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило ей телесное повреждение в виде «закрытого перелома левой лучевой кости со смещением. Ушиб крестца». (т.1 л.д.40);- протоколом осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фтотаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-86);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ШГЛ установлено следующее телесное повреждение: «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)». (т.1 л.д.164-167);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что представитель потерпевшего МСН добровольно выдал товарно-транспортную накладную 07-2402-801312 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.181-182);- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена товарно-транспортная накладная 07-2402-801312 от ДД.ММ.ГГГГ,, изъятая у МСН ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-184);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что представитель потерпевшего МСН добровольно выдал бутылку «Бренди BARREL/БАРРЕЛЬ 40 проц.» емкостью 0.25 л.. (т.1 л.д.200-201);- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена бутылка «Бренди BARREL/БАРРЕЛЬ 40 проц.» емкостью 0.25 л., изъятая у МСН ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-203);- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что с участием потерпевшей ШГЛ был осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.208-211);- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.216-221);- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототалицей, из которого усматривается, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228-233).Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не оспаривают событие преступления и не согласны лишь с квалификацией их действий, так и показаниями потерпевшей ШГЛ и свидетеля ЯАЛ которые были очевидцами хищения имущества АО «Дикси» подсудимыми и причинения ими телесных повреждений потерпевшей ШГЛ, а также показания потерпевшего МСВ и свидетеля НЕА, которые хотя и не были непосредственными очевидцами произошедших событий, но знают о произошедшем со слов потерпевшей ШГЛ и свидетеля ЯАЛ, а также из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также подтверждается иными доказательствами исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра данной видеозаписи как с участием потерпевших, так и с участием ФИО1 и ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ШГЛ и другими материалами уголовного дела. Доводы защитников в части, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку у них не было умысла на совершение разбойного нападения, а они хотели совершить лишь кражу, а потерпевшей причинили телесные повреждения случайно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с п.21 вышеуказанного Пленума ВС РФ, следует что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ШГЛ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и квалифицирует их действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, суд исходит из того, что его действия были умышленными, направленными непосредственно на завладение имуществом АО «Дикси Юг», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ШГЛ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом, действия ФИО1 и ФИО2 были спланированными, с четко распределенными ролями, что свидетельствует об их предварительном сговоре. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, наличие на его иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, но без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания.

В судебном заседании от защитника Тимохин О.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 3292 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 рублей подлежат взысканию с него.

В судебном заседании от защитника Ануфриева А.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 3292 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий регистрации) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом АК № Тимохин О.В. за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом МОКА «ФЕМИДА» Ануфриева А.А. за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательств: компакт-диск, акт локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения. 

С вещественных доказательств: бутылка «Бренди BARREL/БАРРЕЛЬ 40 проц.» емкостью 0.25 л., хранящаяся у представителя потерпевшего МСН, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>