Гр.дело №2-743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 01 августа 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

при секретаре Ерохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов в сумме 93000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 158 рублей 94 копейки, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов в сумме 93000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 158 рублей 94 копейки, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей. 

В своем исковом заявлении истец ФИО3 указал, что 25.06.2014 года ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5 взяли у него в долг по договору займа сроком на 3 месяца 30000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму 10 процентов в месяц, что подтверждается договором и распиской. Таким образом, учитывая договор займа, ответчики были обязаны возвратить долг 25.09.2014 года с выплатой 10 % в месяц. Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составит 30000 руб. (с 26.11.2014 г. по 26.06.2017 г. = 31 мес.). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 30000 рублей, проценты в сумме 93000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей, услуги представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 94 копейки, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумму 100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, письменно ходатайствуют о проведении заседания в их отсутствие, и что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что действительно взяли в долг у ФИО3 30000 рублей, но не думали, что окажутся такие большие проценты. Таким образом, требования, изложенные истцом в исковом заявлении, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору займа, что является злоупотреблением правом со стороны истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 69-75 установлено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В рассматриваемом случае последствия нарушения обязательств явно превышают возможные убытки заимодавца. При размере основного долга в 30 000 рублей, истец ставит перед судом вопрос о взыскании 93 000 рублей в качестве процентов по договору, при том что 13.01.15 года судом уже были взысканы проценты в размере 15 000 рублей за период с июнь по ноябрь 2014 года. В настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 9 % годовых, т.е. при таком размере ставки сумма процентов составила бы 6 975 рублей, но не 93000 (30 000x9%/12x31). Для них взыскание денежных средств в размере 93000 рублей является крайне обременительным, т.к. они являются пенсионерами и иных доходов не имеют. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая интересы как кредитора так и должников, беря за основу сумму основного долга в размере 30 000 рублей, полагают подлежащей взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, т.е. не превышающую размер основного долга. Таким образом, исковые требования признают частично в размере основного долга 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ленный ст.10 ГК РФ.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализаца следует отказатьые треСудом установлено, что 25 июня 2014 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО6, ФИО4, ФИО5 с другой, был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 дал в долг ответчикам 30000 рублей на 3 месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором и распиской. До настоящего времени ответчики долг не возвратили.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 года данное гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО6 производством прекращено из-за его смерти, и отсутствия наследников. 

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму основного долга – 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 13.01.2015 года с ответчиков в пользу истца уже были взысканы проценты по данному договору займа за период с 25.06.2014 года по 25.11.2014 года в сумме 15000 рублей. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 93000 рублей за период с 26.11.2014 г. по 26.06.2017 г. (31 месяц). Расчет: 30000 руб. х 10% х 31 мес. = 93000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска ФИО3 уплачена госпошлина в размере 3660 рублей, которая также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в полном объеме. 

Требования ФИО3 к ответчикам о компенсации почтовых расходов в сумме 158 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 к ответчикам о взыскании 100 рублей за заверение доверенности нотариусом также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по «Договору об оказании услуг представителя истца от 26 июня 2017 года ФИО3 передал ФИО7 за ведение его гражданского дела вознаграждение в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленными суду договором и распиской. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Данную сумму суд считает снизить до разумной - в 1000 рублей, поскольку представительство в судебных заседаниях, предусмотренное договором об оказании услуг не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов в сумме 93000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 158 рублей 94 копейки, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> основной долг в размере 30000 рублей, проценты в сумме 93000 рублей за период с 26.11.2014 г. по 26.06.2017 г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей, услуги представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 94 копейки, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок через Кирсановский районный суд.

Председательствующий: С.А.Бурчевский

Верно:

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина

«___»_______________20__ г. 

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-743/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина