Дело № 2а-406/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М. 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: представителя административного истца администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-406/17 по административному иску администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязательстве должностного лица отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязательстве должностного лица отменить постановление, обосновав свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на администрацию 

<

адрес> подготовить и издать решение о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация 

<

адрес> не согласна с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность подготовить и издать решение о предоставлении ФИО8 бесплатно в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, по 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы администрации 

<

адрес> на вышеуказанное определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вого суда была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты с ходатайством о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> на имя судебного пристава-исполнителя было подготовлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения вышеуказанного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и кассационной жалобы администрации 

<

адрес> по существу, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

После информации об отказе в передаче кассационной жалобы администрации 

<

адрес> на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в президиум 

<

адрес>вого суда, комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка», который направлен на согласование в структурные подразделения администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> на имя судебного пристава-исполнителя подготовлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>.

В данном заявлении была указана информация о принятых администрацией 

<

адрес> мерах по исполнению решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка», который направлен на согласование в структурные подразделения администрации 

<

адрес>.

Таким образом, имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала административный иск, просила его удовлетворить и пояснила, что администрацией 

<

адрес> были приняты все меры по исполнению решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка». Основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава имелись.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, его постановление вынесено на законных основаниях, обоснованно, руководствуясь законом об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 поддержала административный иск, просила его удовлетворить, представила подробный отзыв на административное исковое заявление в письменном виде и пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в части указания местоположения земельного участка, в связи, с чем данное исполнительное производство не представлялось возможным исполнить. Затем комитетом было подано в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия. Определением суда в пересмотре решений суда было отказано, указанное определение было обжаловано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вновь отложены исполнительные действия. Представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ лично на руки выдана копия указанного постановления администрации 

<

адрес> в трех экземплярах, о чем в журнале выдачи результатов предоставления муниципальных услуг сделана соответствующая запись.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, на участие в деле не наставил, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на администрацию 

<

адрес> подготовить и издать решение о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., по 

<

адрес>.

Из материала указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику администрации города установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Данное постановление поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> сообщил администрации 

<

адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:604, расположенный по 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости площадью 850 кв.м и по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве аренды ФИО6

Комитет правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней со ссылкой на полученную от комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> информацию, а также на то, что комитетом подана кассационная жалоба на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в адрес взыскателя ФИО8 направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о допущенной им технической ошибке в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части адресу земельного участка (не Иоанномарьинская, 21, а Иоанномарьинская, 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последующем комитет правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости исполнения судебного акта и принятия решения о предоставлении ФИО8 бесплатно в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м по 

<

адрес>.

В свою очередь, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в ответах на данные обращения сначала указывал на то, что Октябрьским районный судом 

<

адрес> рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем о том, что подана частная жалоба на судебный акт, которым отказано в пересмотре указанного решения суда.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением отДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вого суда была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с ходатайством о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба администрации 

<

адрес> оставлена без удовлетворения.

Комитетом подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения. 

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом неоднократно были вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав- исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины администрации 

<

адрес> в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: соблюдение должником Порядка разрешения заявления по предоставлению муниципальной услуги, необходимости установления всех обстоятельств связанных с реализацией такого права при повторном его рассмотрении, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника - администрации 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП и обязательстве должностного лица устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 13 февраля 2017 года.

Судья Н. М. Кузнецова 

Копия верна:

Судья Н. М. Кузнецова 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.