Председательствующий по делу Дело № 22-46/2025

судья Сеньковская Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Любочкиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>»,1994 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, паспорт ТС № 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», конфискован и обращен в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Любочкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 августа 2024 года в пгт.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, назначенное наказание необоснованно суровым вследствие недостаточного учета данных о его личности о том, что он являлся участником специальной военной операции, имеет государственные награды, малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, занятой по делу позицией и активным сотрудничеством с дознанием. Полагает несправедливым обращение автомобиля в доход государства. Просит приговор изменить, возвратить в его пользование автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былков А.С. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора и адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие положительных характеристик, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

Повторный учет наличия у виновного малолетнего ребенка, участия в специальной военной операции, получения наград за участие в СВО повлечет необоснованное дублирование положений ст.61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства уже учтены при назначении наказания в качестве смягчающих. 

Вопреки утверждениям осужденного данные о его личности, занятой по делу позиции, выразившейся в признании вины и раскаянии в содеянном, приняты во внимание при постановлении приговора. Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, совокупными данными о личности осужденного, приняв во внимание его трудоспособность, материальное и семейное положение, отсутствие официального места работы. 

Применение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о неприменении положений ч.5 ст.62 УК РФ являются обоснованными.

На основании изложенного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Решение суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Должным образом суд удостоверился в принадлежности автомобиля осужденному. Так, верно приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12 мая 2024 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты>, опровержений этому материалы дела не содержат. В указанной части определяющее значение имеют положения, изложенные в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. 

Суд верно установил, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сведения о чем не оспариваются самим осужденным.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что признание вины, активное сотрудничество с дознанием и судом является достаточным основанием, исключающим конфискацию автомобиля. 

Конфискация транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений указанной категории. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующему основанию. Как следует из материалов дела, копии паспорта, военного билета имя осужденного пишется как Артём, а не Артем, о чем ошибочно указано судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора. Каких-либо сомнений в том, что уголовное дело было рассмотрено именно в отношении осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, приговор в указанных частях подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной и резолютивной частях уточнить имя осужденного, вместо Артем считать Артём. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова