Мотивированное 

решение

 суда составлено 12 марта 2025 года

66RS0002-02-2024-005090-29

дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее Общество), просят взыскать неустойку – 447333 рубля 58 коп. за период с 01.08.2023 по 21.02.2024, моральный вред – 30 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 294 рубля 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели у ответчика по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве от 30.07.2021 № 

<

...> (АК)квартиру по цене 4364 230 рублей. По условиям договора и дополнительного соглашения от 30.01.2023 передача квартиры истцам должна была быть осуществлена застройщиком по окончании строительства дома в срок не позднее 31.07.2023, однако передана с нарушением установленного срока – 21.02.2024. Поэтому истцы полагают, что у них наступило право требовать уплаты законной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за период с01.08.2023 по 21.02.2024, с учетом ограничении установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), а также судебные расходы.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, просит отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф до разумных пределов, полагает, что стоимость юридических услуг является необоснованной, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель истцовв судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. 

Судом установлено, что 30.07.2021 между истцами и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...> (АК) (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. *** (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства (истцам) по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: 398, этаж расположения: 2, номер подъезда(секции): 5, проектная общая приведенная площадь: 56,90 кв.м., а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 18-26).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила4364 230 руб., срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2023 (п. 5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 к договору долевого участия в строительстве стороны согласовали срок окончания строительства не позднее 31.07.2023 (л.д. 16). 

В соответствии с условиями договора истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается. 

Объект строительства передан истцам 21.02.2024, что подтверждается передаточным актом (л.д. 17).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество нарушило срок исполнения обязательства по договору, всвязи чем должно уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 01.08.2023 по 21.02.2024 составляет447333 руб. 58 коп. (4364 230 руб.х 7,5% х 2/300 х 205 дней).

Расчет судом проверен, признан математически верным, произведен истцами с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и размером учетной ставки, установленной Банком России на дату 31.07.2023. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения (спустя 1 год), факт заключения дополнительного соглашения, суд находит, что неустойка подлежит снижению до 300000 рублей, находя данный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права истцов как потребителей, чем им причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать по 5000 руб. в пользу каждого. 

Из материалов дела следует, что истцами в досудебном порядке Обществу предъявлено имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления почтой претензии (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцы направляли ответчику претензию в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф в сумме (300000 рублей + 10000 руб.) х 5 % = 15 500 руб. (по 7750 рублей в пользу каждого). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Законным и обоснованным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истцов по 17500 рублей. 

Доказательств явной несоразмерности в дело не представлено. 

На основании вышеприведённых процессуальных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере13375 рублей, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***), ФИО3 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО2 неустойку – 150000 руб., штраф –– 7750 рублей, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 17500 рублей, почтовые расходы – 147 рублей 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО3 неустойку 150000 руб., штраф –– 7750 рублей, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 17500 рублей, почтовые расходы – 147 рублей 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13375 рублей. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных неустойки, штрафа до 31 июня 2025 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова