Дело № 1-174/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., защитника Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места проживания на территории Республики Крым, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2020 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина, расположенного возле здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера открыл запертую входную дверь, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два самоката «Techteam», стоимостью 2800 рублей за один, на общую сумму 5600 рублей; аудиоколонку фирмы «Hopester Н27», стоимостью 1600 рублей; аудиоколонку фирмы «Hopester Н24», стоимостью 1700 рублей; аудиоколонку фирмы «Hopester Н26 mini», стоимостью 1800 рублей; аудиоколонку фирмы «BOROFONE», стоимостью 500 рублей; два мобильных телефона фирмы «Киевстар» стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1000 рублей; джойстик, стоимостью 950 рублей; упаковочную коробку от «селфипалки» фирмы «Wireless», не имеющую материальной ценности для потерпевшей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ей ущерб, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшей, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ASUS» с сим-картой № следует вернуть по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписями обстоятельств кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела; пустую упаковочную коробку от «селфипалки» с надписью «Wireless», два мобильных телефона фирмы «Киевстар» надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4; автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер №, обувь типа «макасины» следует вернуть по принадлежности ФИО1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ASUS» с сим-картой № вернуть по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписями обстоятельств кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; пустую упаковочную коробку от «селфипалки» с надписью «Wireless», два мобильных телефона фирмы «Киевстар» надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4; автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер №, обувь типа «макасины» вернуть по принадлежности ФИО1

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.