Гражданское дело №2-942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

в отсутствие: истца представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика С.В.М., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.В.М. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком по 11.06.2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, дело инициировано иском в суд Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с С.В.М. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 08.02.2017 в размере 2127 664 руб. 61 коп., из которых: 1498 674 руб. 68 коп. – основной долг; 417 897 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 85 792 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 125 299 руб. 91 коп. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик С.В.М. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 и ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора № «номер» от «дата» года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № «номер» от «дата» года; уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант» в ВТБ 24 (ЗАО), распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора № «номер» от «дата» года за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 20 % годовых.

Из содержания пункта 2.3. кредитного договора следует, что заемщик обязывался 15 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 16 числа предыдущего по 15 число текущего календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 2.2. договора, и фактического числа календарных дней в году (п. 2.4). 

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. 

Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные в п. 2.3 настоящего договора) в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 53 513 руб. 66 коп.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата», ответчик суду не представил.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора № «номер» от «дата» года. 

Банком в адрес заемщика 23.11.2016 г. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года и предлагалось в срок не позднее 23.01.2017 года погасить задолженность по договору досрочно.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 25.01.2017, задолженность С.В.М. по кредитному договору № «номер» от «дата» составляет 4027 495 руб. 35 коп. 

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора № «номер» от «дата» года. 

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Банк в добровольном порядке уменьшил начисленные пени до 10 %, таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 2127 664 руб. 61 коп., из которых: 

1498 674 руб. 68 коп. – основной долг; 

417 897 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 

85 792 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

125 299 руб. 91 коп. – пени по просроченному долгу.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны С.В.М. нашло свое подтверждение в судебном заседании и ею не опровергнуто.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 85792 руб. 39 коп. и пени по просроченному долгу, определенные банком в сумме 125299 руб. 91 коп. при сумме основного долга в размере 1498674 руб. 68 коп. и сумме плановых процентов за пользование кредитом в размере 417 897 руб. 63 коп. по договору № 629/1516-0001137 от 10.06.2013 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит уменьшению до 15000 руб., размер пени по просроченному долгу - до 15 000 руб. по договору № 629/1516-0001137 от 10.06.2013. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.В.М. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание систематическое неисполнение С.В.М. обязательств по погашению долга и уплате процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 838 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с С.В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 08.02.2017 в размере 1946 572 руб. 31 коп., из которых: 

1498 674 руб. 68 коп. – основной долг; 

417 897 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 

15 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

15 000 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с С.В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 838 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2017 года.