гр.д. № 2(1)-267/2017г. 

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи С.В. Дорошенко,

при секретаре К.Г. Бондаренко,

с участием прокурора Сумской Н.М., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Днепр» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр», указывая на то, что межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в ООО «Днепр» имеются нарушения прав работников на оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, поскольку ему не выплачена заработная и плата и расчет при увольнении. Проверкой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Днепр» по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не выплачен расчет. Задолженность предприятия перед ФИО1 на момент проверки составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области введено наблюдение в отношении ООО «Днепр». В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, будучи надлежаще извещенным.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования в связи с выплатой денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поддержали исковые уточненные исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Днепр» ФИО2 уточненный иск в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает закон, права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95 заработная плата выплачивается регулярно. 

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 видно, что он работал в ООО «Днепр» 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой.

Из расчетных листов, расчета и уточненного иска следует, что задолженность составляет на день рассмотрения дела в суде 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск предъявлен на сумму 49155 рублей 14 копеек, удовлетворен полностью. Поэтому с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина с указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в пользу ФИО1 невыплаченную задолженность при увольнении в размере 49155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в доход государства государственную пошлину в размере 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Дорошенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2017 года.