версия для печати

Дело № 12-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитников по доверенностям – Талатова Р.Р., Бычкаловой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на постановление № 236-Ф от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 236-Ф от 20.08.2018г. заместителя начальника управления – начальником инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.07.2018г., составленного государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – госстройнадзор) ФИО3 в отношении гр. ФИО1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Минераловодский суд с жалобой, указывая, что считает данное постановление незаконным, поскольку, в действительности, никакого правонарушения не совершала и, соответственно, состава правонарушения в своих действиях не видит. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с нарушением действующего законодательства, не подтверждено надлежащими доказательствами, а выводы должностных лиц государственного строительного надзора противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего грубо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в частности презумпция невиновности, гарантированная всем гражданам РФ Конституцией РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением № 236-Ф ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта капитального строительства путём демонтажа части жилого дома, а именно демонтажа жилого помещения с кадастровым номером 26:24:040435:92.

При этом, должностное лицо госстройнадзора ссылается на, якобы, нарушенные ФИО1 требования ч.ч.1, 2 ст. 50 ГрК РФ, в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, не учитывая, в то же время, положения п. 1.1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство, не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства либо строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностными лицами госстройнадзора не доказано, что на земельном участке ФИО1 осуществляется строительство (реконструкция) объекта, не являющегося объектом индивидуального жилищного строительство, либо объектом вспомогательного использования, особенно учитывая, что ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство только в том в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Должностные лица госстройнадзора при привлечении ФИО1 не доказали наличие самого события правонарушения, якобы, ей совершённого, что при таких обстоятельствах является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к ответственности именно за демонтаж жилого помещения с кадастровым номером 26:24:040435:92, что согласно ст. 1 ГрК РФ является сносом.

При этом, статья 9.5 КоАП РФ не устанавливает ответственность за демонтаж или снос объекта индивидуального жилищного строительства.

Иными словами, ФИО1 привлечена к ответственности за деяние, ответственность за которое не предусмотрена законом.

Также просит отметить, что, привлекая к ответственности ФИО1 должностные лица госстройнадзора, в обоснование размера штрафа ссылаются на то обстоятельство, что правонарушение совершено ей повторно, исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с тем, что правонарушение совершено ей повторно, что также голословно и не подтверждается никакими доказательствами, так как, даже если и предположить, что событие правонарушения имело место быть, то о каком повторном правонарушении может идти речь, если: строительство (реконструкция) осуществляется на одном и том же земельном участке; строительство (реконструкция) осуществляется одного и того же объекта (доказательств обратного также не представлено), за что она и была ранее привлечена к ответственности.

Таким образом, должностные лица госстройнадзора, по сути, повторно привлекли ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо и грубо нарушает её права, как гражданина, гарантированные законодательством, в частности, п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что также абсолютно не приемлемо.

Должностные лица не представили в материалы дела ни одного документа, который бы являлся допустимым доказательством, поскольку акт осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2018г., был составлен в отсутствие владельца объекта недвижимости, без понятых и лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела; во внимание приняты пояснения некоего гр. ФИО4, являвшегося, якобы, доверенным лицом ФИО1, однако документы (или их копии), подтверждающие полномочия ФИО4 в материалах дела отсутствуют; акт осмотра от 16.01.2018г. представлен в материалах дела в виде копии, надлежащим образом не заверенной; на момент ознакомления с материалами дела - 04.09.2018г., дело было не сшито, листы дела не пронумерованы и, более того, указанная в п. 5 описи выписка из ЕГРП в материалах дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в материалы дела не могут считаться допустимыми, в понимании требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление № 236-Ф от 20.08.2018г. заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 06/79-2018, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы полностью поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить. 

Защитник ФИО1 по доверенности Талатов Р.Р. доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснив, что сам жилой дом является объектом постройки 1930 года, построен из самана, и не нужно быть экспертом, чтобы понять, что дом уже не являлся жилым. Проживать в указанной части дома было невозможно и опасно, так как начал обваливаться потолок, стена начала рушиться, нельзя было допускать обрушения дома. Состояние жилого помещения видно на представленных фотографиях. Поэтому, времени для признания дома аварийным не имелось, и с целью предупреждения еще большего возникновения ущерба, были приняты экстренные меры о демонтаже этой части. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Защитник ФИО1 по доверенности Бычкалова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что решением суда в 2014 г. был произведен раздел жилого дома между ФИО5 и прежним совладельцем ФИО6. Часть дома, принадлежащая в настоящее время ФИО1 значится как жилое помещение, так как дом разделили пополам. Управление госстройнадзора применяет в данном случае требования, которые относятся к домам блочной застройки, однако судом при разделе дома, было установлено, что дом имеет возможность раздела. Непоследовательные действия надзорного органа ставят ФИО1 в положение когда она как собственник не может пользоваться своим имуществом, находится в зависимости от соседа ФИО5 Надзорный орган занял позицию ФИО5, что ущемляет права ФИО1, пытаются лишить ее части прав на ту собственность, которую она приобрела. Надзорный орган пытается привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она вывезла мусор, чтобы не причинить вред несущим стенам. В противном случае, был бы еще больший ущерб, хотя вреда и нет. ФИО1 было выделено отдельное помещение, а ФИО5 желает чтобы она построила ему новый дом, или жила в палатке. Ей известно, и в материалах дела должно быть постановление администрации 2016 г., которым ФИО5 обязывали провести реконструкцию и ремонт, так как его часть была аварийной. Поэтому было принято решение демонтировать свою часть дома, т.к мог возникнуть ущерб. Поэтому полагала, что ФИО1 незаконно привлечена к ответственности за снос своей обрушавшейся части дома. 

Также указала, что ФИО1 в 2016 г. обращалась в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию существующего жилого дома, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что ей принадлежит не дом, а жилое помещение. Поэтому, ФИО1 пыталась получить разрешение на реконструкцию, но безуспешно.

Также подтвердила, что в установленном порядке с заявлением о признании части жилого дома аварийным ФИО1 не обращалась, она обращалась к участковому, который приходил, все смотрел, чтобы получить разрешение на реконструкцию. 

Также просила учесть, что тяжесть взыскания не соответствует тем действиям, которые были осуществлены ФИО1 для защиты интересов, в том числе и третьих лиц - самого ФИО5 ФИО1 ничего не оставалось, как провести реконструкцию, так как именно ей было отказано, несмотря на то, что ФИО5 ранее было выдано разрешение на реконструкцию. При этом, полагала, что ФИО5 преследует корыстные интересы, принуждает ФИО1 продать участок. Если бы ФИО1 предполагала, что получит часть дома, а не отдельно выделенный дом, она бы не стала приобретать его. ФИО1 купила земельный участок, и думала, что приобретает дом, оказалось что последовали иные правовые последствия. Однако ФИО1 не виновата, поскольку если бы она не произвела реконструкцию части дома, могли бы быть иные последствия. В силу изношенности дома, его аварийного состояния, давности постройки было принято решение о реконструкции. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Представитель Управления СК по строительству и жилищному надзору по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения относительно доводов жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных пояснениях указала, что что ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании материалов, направленных администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края от 19.01.2018 г. № 84/18-03 для дальнейшего возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ и рассмотрения данного дела должностным лицом управления.

При рассмотрении материалов дела установлено, что гражданкой ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040435:123, расположенном по адресу: Ставропольский .............. осуществляется реконструкция жилого дома без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию), чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ.

Факт реконструкции жилого дома гражданкой ФИО1 без разрешения на строительство (реконструкцию) зафиксирован администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края в акте осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2018 и в фотоматериалах при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 26:24:040435:123, расположенного по адресу:.............. А.

Специалистами администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО8 (выписка из ЕГРП от 03.04.2018 № КУВИ-103/2018-8659) произведена реконструкция объекта капитального строительства, путем демонтажа части жилого дома, а именно путем демонтажа жилого помещения с кадастровым номером 26:24:040435:92. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) на данном земельном участке не выдавалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в действиях гражданки ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении данного постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст. 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

При назначении наказания гражданке ФИО1 учитываются характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то, что ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, она привлекалась постановлением должностного лица управления от 02.11.2017 г. № 379-Ф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статья 52 ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, право собственника или владельца земельного участка, а также иного лица, использующего земельный участок под застройку, не может быть реализовано без разрешения на строительство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако, застройщик ФИО1 не выполнила возложенную на нее обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием застройщика невыполнения своих обязанностей, а также являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, в действиях застройщика ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и указанное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Просит учесть позицию и доводы, изложенные в ходатайстве и оставить постановление управления от 20.08.2018 № 235-Ф без изменения, признав его законным и обоснованным, не противоречащим нормам и требованиям действующего законодательства, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления материалов по делу об административном правонарушении послужили обращения ФИО5 о незаконных действиях ФИО1, чем ему причинен ущерб в виде ухудшения характеристик надежности и безопасностями строительных конструкций, принадлежащего ему жилого помещения.

В связи с чем, с целью соблюдения требований КоАП РФ, ФИО5 был уведомлен судом о наличии жалобы, и времени и дате ее рассмотрения, однако в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитников Талатова Р.Р., Бычкалову Л.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 указанной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ФИО1, является собственником домовладения (жилого помещения) с кадастровым номером 26:24:040435:92, общей площадью 39.2 кв.м., этаж 1, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:040435:123, назначение: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, по адресу:.............., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.07.2018 г. 

24.11.2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа на основании Распоряжения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края «О проведении осмотра жилого дома, расположенного на двух земельных участках, с кадастровыми номерами 26:24:040435:122 и 26:24:040435:123, по адресу:.............., 54-а на предмет определения его технического состояния» от 13.11.2017г. № 415-р был проведен осмотр вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО5

При визуальном комиссионном обследовании было выявлено, что собственником жилого помещения по .............. ФИО1 была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, а именно был произведен демонтаж своего жилого помещения, который находится в одном жилом доме и имеет общие стены, крышу и фундамент, о чем 24.11.2017г. был составлен акт № 2 осмотра здания, сооружения при аварийных ситуациях или угрозе разрушения. 

На основании данного акта Управлением архитектуры и градостроительства администрации МГО были выписаны рекомендации о незамедлительном устранении выявленных нарушений собственнику жилого помещения .............. по .............. (ФИО5) о проведении технического обследования с целью определения состояния несущих конструкций.

16.01.2018г. главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа ФИО9 был проведен осмотр и составлен соответствующий акт осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2018г., которым выявлено, что на земельном участке по .............. в .............. располагается объект капитального строительства со следами проведения работ по реконструкции объекта незавершенного капитального строительства в стадии завершенного строительства 1 (первого) этажа, находящийся в состоянии сезонной консервации. Разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, а также на строительство объекта капитального строительства, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа не выдавалось. 

Таким образом, объект капитального строительства - жилой дом был реконструирован, путем частичного демонтажа самовольно. 

19.07.2018г. государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО3 в отношении гр. ФИО1 составлен протокол №06/79-2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с выявлением факта реконструкции объекта капительного строительства путем демонтажа части жилого дома, в отсутствии разрешения на данную реконструкцию, чем нарушено требование ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вынесения постановления № 236-Ф от 20.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, осуществление ФИО1 реконструкции объекта капитального строительства – частичного демонтажа жилого дома, в отсутствие необходимого разрешения на его осуществление, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, установленные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При этом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за снос (демонтаж) жилого помещения, поскольку ст. 9.5 КоАП РФ не устанавливает ответственности за демонтаж или снос объекта индивидуального жилищного строительства, являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как установлено материалами дела, жилой дом, который частично принадлежит ФИО1 (.............., ..............–а), и частично ФИО5, (.............., ..............), является единым объектом капитального строительства, имеет общие стены, крышу и фундамент. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик и параметров объекта капитального строительства.

По смыслу положений ГрК РФ строительство - это деятельность по созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

При этом, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) является одним из разделов проектной документации согласно пп. 7 п. 12 ст. 48 ГрК РФ. 

Данная часть проектной документации прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство (пп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). 

Таким образом, застройщик, который намерен осуществлять демонтаж части строения для реконструкции, в любом случае обязан соблюдать все технические нормы, регулирующие данную деятельность, с полном соответствии с проектной документацией и получением соответствующего разрешения, поскольку такая деятельность может нести угрозу всему строению, а соответственно и иным владельцам указанного капитального объекта строительства. 

Доводы защитников ФИО1, - Талатова Р.Р. и Бычкаловой Л.В. о том, что часть жилого дома – жилое помещение принадлежащее ФИО1 являлось аварийным, и возникла необходимость по его демонтажу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). 

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, о его возможной реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией. 

Следовательно, собственники жилых помещений не наделены полномочиями самостоятельного решения вопросов, связанных с признанием таких жилых помещений аварийными (непригодными для проживания), поскольку данные полномочия отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном случае ФИО1 с соответствующим заявлением о признании ее помещения непригодным для проживания в органы местного самоуправления не обращалась, соответствующего обследования не проводилось, заключения не выносилось, следовательно самостоятельно производить какие либо работы по реконструкции (демонтажу) жилого помещения, ФИО1 права не имела. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного постановления, и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20.08.2018г. № 236-Ф заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья – подпись

Копия верна : 

Судья –