Дело № 1-15/2019, сл. № 11801640007000345, УИД 65RS0010-01-2018-001430-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер от 23.01.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.08.2011 Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18.03.2016 на основании апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 03.03.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка (наказание отбыто 07.09.2017),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 24.03.2019, копию обвинительного заключения получившего 11.12.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением оружия причинил легкий вред здоровью ФИО7 Е.А., вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 около 23 часов 30 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения вреда её здоровью, из имеющегося у него длинноствольного гладкоствольного одноствольного ружья ИЖ-18Е В №28504 12 калибра, являющегося огнестрельным оружием, предназначенным для любительской охоты, через входную дверь произвел два выстрела в сторону ФИО9 Е.А., находившейся в этот момент возле входной двери вышеуказанной квартиры на лестничной площадке второго этажа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 Е.А. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения области левого коленного сустава, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня.

Он же, 17.09.2018 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 46 минут, то есть в ночное время суток, после совершения вышеуказанных действий по причинению с применением оружия легкого вреда здоровью ФИО11 Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, находясь на втором этаже в первом подъезде дома № 10, расположенного по ул. Советская в с. Москальво Охинского района Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам общежития и правилам поведения, явно противопоставляя себя окружающим, с целью продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к проживающим в квартирах указанного подъезда гражданам и находящейся неподалеку от лестничной площадки 1-го этажа ФИО12 Е.А., из имеющегося у него длинноствольного гладкоствольного одноствольного ружья ИЖ-18Е В № 28504 12 калибра, являющегося огнестрельным оружием, предназначенным для любительской охоты, с заряженным в нём патроном, снаряженным дробью № 5, перевалившись через перила лестничной площадки 2-го этажа, не целясь, произвел один выстрел в сторону лестничной площадки 1-го этажа указанного дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 Е.А., - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим и на момент совершения преступлений судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, работает, по настоящему месту работы, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно; по месту жительства соседями и администрацией села, а также по прежнему месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется положительно; начальником службы участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, женат, супруга является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, работает и не находится на его иждивении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет диагностированный в 2019 году туберкулез легких, а также антитела к вирусному гепатиту С.

При этом, суд частично подвергает критической оценке характеристику начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» в части его утверждений о негативных отзывах соседей о ФИО1, непринятии им мер к трудоустройству, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе документам с места работы подсудимого и иным характеристикам с его места жительства. 

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, позволившие установить время, место, обстоятельства, мотивы и цели совершенных им преступлений, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 о совершенных им преступлениях явкой с повинной суд не находит, поскольку сведения о нем, как о лице, совершившем преступления, потерпевшая сама непосредственно после случившегося сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи и правоохранительным органам. Констатация ФИО1 факта совершения преступлений явкой с повинной не является, но свидетельствует о его активном способствовании их раскрытию и расследованию. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы, а также его собственное неудовлетворительное состояние здоровья.

Несмотря на то, что подсудимый не является отцом несовершеннолетней дочери своей супруги, он на протяжении 2 лет проживает с ней совместно, занимается ее воспитанием и содержанием, что свидетельствует о нахождении несовершеннолетнего ребенка на его иждивении. 

Несмотря на то, что супруга подсудимого по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду и работает, наличие у нее инвалидности 2 группы и необходимость в связи с этим обследований и прохождение лечения, по мнению суду позволяет признать инвалидность супруги подсудимого смягчающим обстоятельством.

Состояние здоровья подсудимого и диагностированные у него заболевания также признаются иным смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за два умышленных преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание по указанным преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, а также его показаний, имеющихся в материалах дела, о том, что совершению преступления предшествовало его двухдневное злоупотребление спиртным, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенными подсудимым преступлениями и его нахождением в момент их совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания по обоим преступлениям – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая по обоим преступлениям наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, - не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев и превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящие преступления совершил, имея непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, на которую постановлением Охинского городского суда от 25.02.2019 изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изменениями от 09.11.1999), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.07.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - охотничье одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18Е В №28504 12 калибра; 2 пыж-контейнера – передать в ОМВД России по ГО «Охинский» для дальнейшего определения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.