Дело № 2-3175/2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 23 км 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки Лексус №, не выбрав, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, безопасный скоростной режим при совершении поворота налево, совершила столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО9-А.А., который в этот момент стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО8 в произошедшем ДТП полностью установлена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение ПДД РФ, т.е. п. 10.1 ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения: передний бампер, правое крыло, задняя правая дверь, правая фара. Собственником автомобиля марки № является ФИО1 Собственником автомобиля марки № является ФИО4 На основании договора о проведении независимой автоэкспертизы ООО «Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки №. ФИО8 приглашалась для участия в проведении экспертного осмотра. По результатам проведения экспертного осмотра ООО «Аксиома» подготовил экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 114 437 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 85 225 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 114 437 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению причинителем вреда, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 была направлена письменная претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО8 было предложено урегулировать данный вопрос в течение 10 дней. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО8, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 437 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля-114 437 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертного заключения-6 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты основной суммы долга; расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 588 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом (л.д. 86).

3-е лицо ФИО9-А.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 85).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО8, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., на 23 км + 400 м Щелковского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля марки №, под управлением ФИО9-А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 40-46). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выданным ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 11, 41).

Постановлением ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 800 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО8 на 23 км+400 м. 

<

адрес> управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО) (л.д. 12).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО8, не выполнившей требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аксиома» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 114 437 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 85 225 руб. 00 коп. (л.д. 13-32, 48-56).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аксиома», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, ответчик ФИО8 не представила доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО8, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 114 437 руб. 00 коп., поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО8, данных о страховании гражданской ответственности которой на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик ФИО8 не представила суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик ФИО8 причинила истцу ФИО1, убытки, связанные с повреждением автомобиля и необходимости приведения его в первоначальное до аварийное состояние. В основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, и она может иметь место лишь при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного вышеназванной нормой: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Статьей 8 ГК РФ определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основной суммы долга, исходя из ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 21); судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 588 руб. 74 коп. (л.д. 75-76) и почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ФИО8, в размере 210 руб. 92 коп. (л.д. 83).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО8, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 588 руб. 74 коп. и почтовые расходы, в размере 210 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 77-79, 82). 

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО8, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Алёны ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 437 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 588 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 210 руб. 92 коп., а всего 159 236 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО8 Алёне ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основной суммы долга, исходя из ст. 395 ГК РФ; расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова