РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2506/2017

12 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием прокурора К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу. Как указывает прокурор, данным приговором установлено, что ФИО2, совершив ряд мошеннических действий, незаконно приобретя право собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, в июле 2015 года продал данный земельный участок гражданину ФИО3, который, в свою очередь, продал его ФИО1, ответчику по делу. 

Предъявив настоящий иск, прокурор просит суд о принятии решения об истребовании в собственность органа муниципальной власти данного земельного участка у гражданки ФИО1 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности у ответчика по делу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик по месту своей регистрации не проживает, и ее местонахождение в настоящее время не установлено. 

В связи с указанным обстоятельством в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представлял его представитель, адвокат, который иск не признал.

Представитель администрации города Сочи полагала, что заявленное требование прокурора города подлежит удовлетворению, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется. 

Представитель ФИО2 иск не признал, указав, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок у нее не может быть истребован.

Третье лицо, ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Однако, принимая личное участие в предварительном судебном заседании, ФИО3 пояснял, что денег от ФИО1 за проданный земельный участок он не получал. 

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, прокурора, представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора города Сочи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Как следует из приговора Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2017 года, действительно, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д.8) 5 октября 2017 года. 

При этом предметом преступных действий данного ответчика указанным приговором суда признан земельный участок №, площадью 700 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ил они данным лицом. 

При этом, из содержания приговора, следует, что указанное преступление, совершенное ФИО2, заключается в хищении им земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>

В настоящее время прокурором города Сочи заявлено требование относительно именно данного земельного участка, именно этот участок является предметом спора между сторонами. 

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые последствия действий осужденного ФИО2, о чем указано в вышеназванной норме законе, предоставляющей освобождение от доказывания. 

Далее. Из содержания приговора также усматривается, что ФИО2, действуя с целью хищения земельного участка путем мошенничества, при чем, как установлено приговором суда, земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, первоначально, используя поддельные документы, оформил за собой возникновение права собственности на него.

То есть в силу ст. 61 ГПК РФ и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в том числе не подлежит доказыванию и факт принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию города-курорта Сочи. 

Таким образом, надлежащим собственником спорного земельного участка является орган муниципальной власти. В соответствии со ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует далее из представленных суду доказательств, ФИО2, 9 июля 2015 года, уже, действуя как собственник земельного участка, продал его ФИО3, что подтверждается сведениями в названном приговоре суда. 

Далее, ФИО3 10 октября 2016 года продал данный земельный участок ФИО1, ответчику по делу.

Переход права собственности на указанный земельный участок подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.6. На л.д. 6 имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на настоящий момент указанного земельного участка, при чем на праве собственности, ответчику по делу.

При этом не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ФИО1, приобретая земельный участок возмездно, фактически является добросовестным его приобретателем, поскольку ст. 302 ГК РФ позволяет собственнику истребовать свое имущество, в том числе, и у добросовестного приобретателя, поскольку оно было похищено у него и незаконно выбыло из его владения. 

Более того, в судебном заседании продавец земельного участка ФИО3, пояснил, что, заключая с ФИО1 сделку купли-продажи, фактически денежных средств он от нее не получал.

В связи с изложенным у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению встречного иска.

Таким образом, в соответствии с изложенным заявленное требование прокурора об истребовании спорного земельного участка в собственность муниципалитета у ответчика ФИО1 по делу является обоснованным и законным.

Подлежит удовлетворению требование прокурора города о понуждении регистрационной службы к аннулированию записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на данный земельный участок у ответчика по делу, после чего подлежит аннулированию и выданное ФИО1 на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

У ФИО1 истребовать в собственность администрации города –курорта Сочи земельный участок №, имеющий кадастровый номер №, площадью 700 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у ФИО3, а также запись о переходе права к ФИО1 на земельный участок №, имеющий кадастровый номер №, площадью 700 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, аннулировав (погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права.

Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности органа муниципальной власти города-курорта Сочи на №, имеющий кадастровый номер № площадью 700 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, аннулировав (погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу