№2-4315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа №2» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГКОУ «Школа №2» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что с (дата) она работает в КГКОУ «Школа №2». С 10 июля 2017 года по 28 августа 2017 года она находилась в очередном отпуске и воспользовалась правом льготного проезда. Ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда до г.Сочи и обратно. Время отпуска она проводила вместе с дочерью ФИО1, (дата) года рождения, студенткой второго курса (иные данные). Однако по прибытию из отпуска работодатель произвел оплату проезда по северным льготам только ей, а оплату проезда дочери производить отказался, мотивируя отказ тем, что на момент выезда в отпуск дочери, исполнилось 18 лет и она временно находится на обучении в г.Хабаровске. Считает, что имеет право на оплату работодателем стоимости проезда дочери к месту использования отпуска и обратно, поскольку она находится на ее иждивении как обучающаяся в государственном высшем учебном заведении по очной форме обучения. Расходы по оплате стоимости проезд к месту использования отпуска она несла сама, так как дочь самостоятельного дохода не имеет. Согласно справке ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, дочь фактически проживает с ней. В соответствии с п.7.7. коллективного договора, работодатель гарантирует оплачивать работнику по основному месту работы стоимость к месту использования отпуска и обратно, детям - студентов дневных отделений (до 23 лет) при наличии справки из учебного заведения. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 45249,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на его удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, при этом дополнительно пояснила, что большую часть каникул, а также выходные дочь проводит с ней в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по должности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что ФИО2 было отказано в возмещении стоимости проезда ее совершеннолетней дочери, поскольку последняя обучается в г.Хабаровске и не проживает с работником совместно, что согласуется с положениями ст.325 ТК РФ. Справка с паспортно-учётной службы, предоставленная истцом, не может являться свидетельством фактического проживания, а лишь определяет постоянную регистрацию в жилом помещении. В иске просила отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

С 1 марта 2011 года ФИО2 работает в КГКОУ «Школа №2» в должности (иные данные). Приказом (№) от 23 июня 2017 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 10 июля 2017 года по 28 августа 2017 года. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, ФИО2 совместно с дочерью ФИО1, (дата) года рождения, являющейся студенткой (иные данные) по очной форме обучения, находящейся на иждивении ФИО2, выехала на отдых в г.Сочи. В результате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 понесены расходы по оплате проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно в сумме 45249,26 руб., в возмещении которых ФИО2 отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 1 марта 2011 года, свидетельства о рождении ФИО1 (№) от 16 января 2008 года приказа о предоставлении отпуска (№) от 23 июня 2017 года, уведомления о возврате первичного документа от 25 октября 2017 года, договора (№) от 3 августа 2016 года об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, ж/д билета сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, посадочных талонов, маршрутных квитанций электронного билета (№) от 3 марта 2017 года, (№) от 11 июля 2017 года, (№) от 3 марта 2017 года, (№) от 3 марта 2017 года, ж/д билета сообщением Сочи-Адлер (аэропорт), автобусного билета от 28 июля 2017 года, электронного билета на автобус №RFB-25323; справкой ФГБОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» (№) от 26 июня 2017 года.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования льготного отпуска работников (членов их семей) и обратно в муниципальных учреждениях, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При этом в силу ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, признаются нетрудоспособными членами семьи кормильца.

Указанные лица находятся на полном содержании работников или получают от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу, КГКОУ «Школа №2» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества школы является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство образования и науки Хабаровского края. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в КГКОУ «Школа №2» в г.Комсомольске-на-Амуре с 1 марта 2011 года. 

Дочь ФИО2 – ФИО1, (дата), является студенткой (иные данные) по очной форме обучения и находится на иждивении ФИО2

В результате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 понесены расходы по оплате проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно в сумме 45249,26 руб., которые КГКОУ «Школа №2» не возмещены.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что не подлежат компенсации расходы по оплате стоимости проезда дочери ФИО2 - ФИО1 к месту отдыха и обратно, поскольку последняя не проживает совместно с ФИО2, поскольку последнее противоречит положениям п.7.7 коллективного договора КГКОУ Школа №2 от 23 мая 2013 года №145, которым предусмотрена оплата стоимости к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника (неработающим), состоящих на учете в Центре занятости, несовершеннолетних детей, детей студентов дневных отделений (до 23 лет) при наличии справки из учебного заведения. 

Таким образом, положения приведенных норм трудового законодательства и коллективного договора КГКОУ «Школа №2» распространяются, в том числе, и на совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждении и не достигших возраста 23 лет, являющихся иждивенцами работника, в том числе не проживающих совместно с работником, поскольку нормы коллективного договора ограничений в указанной части не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО2 как работник организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет право на оплату стоимости проезда и провоза багажа, в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, в том числе, своим неработающим членам семьи, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, и при отсутствии возражений ответчика относительно определения стоимости понесенных расходов, находит исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 45249,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет проверен, подтверждается платежными и перевозочными документами и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 1557,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа №2» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа №2» в пользу ФИО2 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 45249,26 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа №2» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1557,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева