Дело № 1-524/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шваб Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 01 августа 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; наказание отбыл 25 октября 2016 года (1 эпизод хищения совершен в несовершеннолетнем возрасте);

- 09 сентября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 08 часов до 23 часов 59 минут 28 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомашины марки ..., принадлежащей М.А. припаркованной напротив подъезда ..., с целью кражи автомашины, по мобильному телефону вызвал эвакуатор марки «...» гос.номер ... под управлением водителя А.В., которого убедил, что автомашина ... региона принадлежит ему (ФИО2).

А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, управляя автомашиной-эвакуатором, по указанию и в сопровождении ФИО2, доставил указанную автомашину в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ..., после чего ФИО2 сдал автомашину ... региона на металлолом, получив за неё денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ..., из корыстных побуждений, похитил автомашину марки ... региона, стоимостью 65 866 рублей 70 копеек, причинив тем самым М.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учётом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 379 от 30 марта 2017 года.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), ... (л.д.41), ранее судим (л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных документов, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения ФИО2 преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который имеет судимости за преступления против собственности и вновь совершил корыстное преступление, привлекался к административной ответственности. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и ФИО2 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению хищений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности ФИО2, суд также не усматривает. 

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к выводу, что его поведение носит стойкий противоправный характер, а поэтому, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшим М.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрение которого в настоящее время не представляется возможным, так как подсудимый иск не признал ссылаясь на возвращение похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, а поэтому, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом М.А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Шваб Л.М. по назначению следователя и суда в сумме 2200 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание неотбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 июня 2017 года.

За гражданским истцом М.А. признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько