Дело № 2-1011/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 15 сентября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 08.07.2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. 25.07.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования, 05.08.2015 г. ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», а 17.08.2015 г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт», на основании которых право требования по договору № от 08.07.2008 г. перешло к ООО «Филберт». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 г. в размере 99 951 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3234,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанном ей в кредитном договоре, а также по адресу в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 13.08.2017 г. Согласно почтовым уведомлениям возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 08.07.2013 г. под 19 % годовых.

Выпиской из лицевого счета № от 08.07.2008 г. подтверждается, что ФИО1 выдана сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2.1 условий кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит в порядке и в срок, указанный в договоре, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные договором. 

Согласно п. 7.1., п. 7.2.1., п.5.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Согласно п. 9.1. Кредитор имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.2. кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору. 

Согласно п. 12.1. в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.2. в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Из представленной выписки по кредитному договору № следует, что ответчик с 10.04.2012 г. допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2008 г. по состоянию на 05.08.2013 года составляет 115 692 рубля 05 копеек, из которых: основной долг– 88 721 рубль 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 013 рублей 63 копейки, неустойка – 8 957 рублей 17 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.07.2008 г. в размере 99 951 рубль 19 копеек.

Договором об уступке прав от 25.07.2013 г., договором цессии от 05.08.2015 г., договором цессии от 17.08.2015 г. подтверждается право требования истца по кредитному договору № от 08.07.2008 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 09.06.2017 г., в размере 3234 руб. 16 копейка.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 г. в размере 99 951 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 16 копеек, а всего 103 185 (сто три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 35 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.А.Сидоренко

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 20.09.2017 года.

Судья: Ю.А.Сидоренко