2-299/2020

39RS0008-01-2020-000580-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Указав, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года приобрел в собственность земельный участок с КН 

<

...>, общей площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - занят гаражом, местоположение:: 

<

адрес>, и расположенный на этом участке гараж с КН 

<

...>, площадью 15,7 кв.м. Договор зарегистрирован в ЕГРН 28 апреля 2014 года. В этом же МКД истцом приобретена в собственность квартира. Согласно информации Росреестра гараж с КН 

<

...>, площадью 15,7 кв.м., состоит на кадастровом учете с 02 июля 2011 года, статус объекта - ранее учтенный, ввод в эксплуатацию - 1994 год. Реконструкция гаража была произведена его прежним собственником ФИО5 в 1994-1995 годах, гараж в таком виде существует и эксплуатируется более 25 лет и соответствует всем установленным требованиям. Смежный земельный участок с КН 

<

...>, занятый МКД и территорией для его обслуживания, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2014 года. При приобретении в собственность земельного участка и гаража никаких замеров истец не производил, так как полагал, что они соответствуют правоустанавливающим документам, выданным прежнему собственнику. В отношении примыкающего к гаражу сарая истец считал, что земля под ним относится к придомовой территории, так как аналогичные сараи находятся на придомовой территории и ими пользуются собственники помещений МКД. Специальными познаниями в области межевания земель истец не обладает. 26 января 2018 года от специалистов администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, осуществлявших муниципальный земельный контроль, истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен примыкающий к гаражу сарай, относится не к придомовой территории МКД, а к части кадастрового квартала 

<

...> земель не разграниченного пользования. По заявлению истца Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен новый технический паспорт на гараж по состоянию на 14 ноября 2018 года. Согласно техническому паспорту, гараж и примыкающий к нему сарай являются единым капитальным нежилым строением – гаражом, общей площадью 28,5 кв.м. Таким образом, основная часть гаража возведена и располагается на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке с КН 

<

...>, площадью 20 кв.м., и небольшая часть гаража (площадью 8,5 кв.м.) располагается на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале 

<

...> земель не разграниченного пользования. 09 июля 2018 года ООО «Геоид» был составлен топографический план земельных участков с КН 

<

...> и КН 

<

...>, который был согласован со всеми заинтересованными организациями города. Какие-либо охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, связи, газоснабжения, а также тепловые, водопроводные и канализационные сети в месте нахождения гаража отсутствуют. 07 декабря 2018 года Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический отчет № ПД-0669-18 о том, что нежилое строение площадью 28,5 кв.м. пригодно для постоянной эксплуатации как гараж, основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж в реконструированном состоянии. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года по делу № 2-392/2018 за истцом было признано право собственности на реконструированный гараж с КН 

<

...>, площадью 28,5 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, и отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований к истцу о признании гаража самовольной постройкой, в части превышающих параметров свыше 15,7 кв.м., установленных договором купли-продажи; сносе за счет собственных средств самовольного строения, в части превышающих параметров свыше 15,7 кв.м.; возложении обязанности установить на крыше гаража, после приведения строения в размеры 15,7 кв.м., снегозадерживающее устройство и сливное обустройство для выпадающих атмосферных осадков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу № 33-1928/2019 решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года, в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж было отменено, в этой части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гараж в реконструированном виде отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Единственным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что муниципальный земельный участок, на котором расположена часть гаража (в кадастровом квартале 

<

...> земель не разграниченного пользования), ни мне, ни предыдущему собственнику гаража в установленном законом порядке не предоставлялся. В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и пояснял, что в случае удовлетворения иска имеется возможность выделить истцу земельный участок, необходимый для обслуживания гаража в реконструированном виде, из земель кадастрового квартала 

<

...>. Каких-либо запретов для использования земли в указанном кадастровом квартале под строительство индивидуальных гаражей для автотранспорта не имеется. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что земельный участок с КН 

<

...>, занятый МКД и территорией для его обслуживания (поставленный на кадастровый учет 25 февраля 2014 года), никакого отношения к реконструированному гаражу не имеет. Границы земельного участка были установлены с учетом уже существующего в реконструированном состоянии гаража. Собственниками МКД 18 ноября 2018 года принято решение о возможности сохранения в реконструированном состоянии принадлежащего истцу гаража. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, 26 ноября 2019 года истец обратился в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с заявлением о предоставлении истцу в аренду земельного участка ориентировочной площадью 18,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 

<

...>, смежного с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с КН 

<

...>, площадью 20 кв.м., местоположение: 

<

адрес> (вх. № 1123-гр от 26 декабря 2019 года). В заявлении истец указал, что передача земельного участка в аренду является необходимым условием для сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на гараж в реконструированном состоянии. В случае передачи истцу земельного участка в аренду, истец сможету добросовестно вносить арендную плату за земельный участок, которым фактически пользуюсь на протяжении длительного времени. 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (письмо исх. № 6677 от 12 декабря 2019 года). В письме указано, что согласно правил землепользования и застройки МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 02 августа 2019 года № 507, испрашиваемая территория расположена в зоне Ж-4, где в перечне основных видов разрешенного использования имеется вид использования «хранение автотранспорта», минимальный размер участка составляет 18 кв.м., максимальный - 60 кв.м.. В предоставлении земельного участка, занятого частью гаража, в аренду без проведения аукциона отказано, так как за истцом не признано право собственности на гараж в реконструированном состоянии. В письме также указано, что образовать и предоставить земельный участок в аренду посредством аукциона тоже не представляется возможным из-за расположенного на нем моего строения и отсутствия доступа к данному земельному участку от земельных участков общего пользования. Сложилась ситуация, при которой истец не может оформить гараж в реконструированном состоянии в собственность по причине отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка, занятого частью гаража. Гараж в реконструированном состоянии отвечает предъявляемым к нему требованиям и в сносе пристроенной к нему части суд отказал. Администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области отказала истцу в передаче в аренду земельного участка, занятого частью гаража из-за отсутствия возможности во внесудебном порядке распорядиться испрашиваемым истцом земельным участком как без проведения торгов, так и с проведением торгов. Истец считает, что имеет право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка. С 15 апреля 2014 года истец фактически владею данным земельным участком, занятым строением, не нарушая прав и законных интересов других лиц. Кроме истца, ни у кого из других лиц нет возможности использовать это земельный участок по назначению. Отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка нарушает права истца, поскольку он не злоупотребляет правами, а желает сохранить гараж в реконструированном состоянии, как объект недвижимого имущества, платить за него налог и арендную плату за земельный участок, а без передачи истцу данного земельного участка в аренду или в собственность за плату это сделать невозможно. Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером, уточненная площадь испрашиваемого истцом земельного участка с КН 

<

...> составляет 20 кв.м., местоположение границ определено по точкам. На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8, 10-12, 606-607 ГК РФ, истец просит обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области заключить с ним договора аренды земельного участка с КН 

<

...>, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом местоположения границы земельного участка, определенной кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по координатам поворотных точек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. (ст. 39.6 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

...>, площадью 20 кв.м., с расположенным на нем гаражом с КН 

<

...>, площадью 15,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года за ФИО1 было признано право собственности на реконструированный гараж КН 

<

...>, площадью 28,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании к проведению работ по устранению нарушений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года в части удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в реконструированном виде отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения от 17 апреля 2019 года следует, что ФИО1 фактически приобрел по договору купли-продажи самовольно возведенное строение. Земельный участок, на котором частично находится после реконструкции гараж ни ФИО1, ни предыдущему собственнику гаража в установленном законом порядке не предоставлялся. ФИО1, заключая договор купли-продажи и приобретая гараж, не мог не видеть, что он находится в реконструированном состоянии, то есть не соответствует параметрам, указанным в правоустанавливающих документах и располагается на другом земельном участке, чем тот, что приобретал истец.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В судебном заседании не оспаривалось, что начиная с 2018 года, в отношении ФИО1 регулярно проводятся проверки муниципального земельного контроля администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, по результатам которых ФИО1 выносятся предписания по факту того, что им используется часть кадастрового квартала 

<

...>, неразграниченной государственной собственности, ориентировочной общей площадью 20 кв.м., без оформления законодательством РФ прав, что является нарушением п. 1 ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, и предлагается устранить указанное нарушение.

В формировании и предоставлении занятого частью реконструированного гаража земельного участка в аренду посредством аукциона либо без торгов истцу было отказано со ссылкой на то, что право собственности истца на реконструированный гараж не зарегистрировано, земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку на нем расположено строение, доступ к данному земельному участку от других земельных участков общего пользования отсутствует.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». (ст. 26 ЗК РФ) 

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих права на самовольно возведенный объект. 

Земельным кодексом РФ не установлены основания предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Использование в течении длительного времени самовольной постройки не влечет у истца возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданским Кодексом РФ, ни иным законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обязательному заключению договора аренды земельного участка, а законных оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду не имеется, суд не находит оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН 

<

...>, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом местоположения границы земельного участка, определенной кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по координатам поворотных точек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья М.А. Безденежных