№ 21-763/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга-Селект» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Селект»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Селект» (далее - ООО «Волга-Селект», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. 

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2025 года, в суд не явились.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2024 года в 02:58:23 часа по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Волга-Селект», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,510 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 18,36 % (1,010 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 07 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Волга-Селект» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2 является автопоездом четырехосным транспортным средством, ось № 1 № 2 - одиночные, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,510 т, то есть больше нормативного значения на 1,010 т (18,36 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 ноября 2024 года и от 14 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающая более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - III категории.

Действительно, автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категории.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги. 

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Вопрос обоснованности определения осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

В ходе производства по делу не установлено оснований для проведения экспертизы дорожного покрытия в месте расположения технического средства измерения. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно представленной технической документации в месте размещения АПВГК конструкция дорожной одежды измерительного участка соответствует нормам, принятым для автомобильных дорог I-II категории с высоким классом транспортной нагрузки (нагрузка на ось 11,5 т) с постепенным переходом жесткости дорожной одежды существующего участка дороги к дорожной одежде измерительного участка. Названный вид работ проводился в рамках государственного контракта, измерительная площадка принята к эксплуатации в установленном порядке и соответствует всем требованиям.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании АО «Казанский жировой комбинат» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2019 года №Н 20/19, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Из представленных обществом в целях подтверждения исполнения означенного договора аренды платежных поручений усматривается, что денежные средства переданы плательщиком АО «Казанский жировой комбинат» получателю ООО «Волга-Селект» по обязательствам, предусмотренным указанным выше договором аренды.

Вместе с тем, платежные поручения не являются документом строгой отчетности. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения общества в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем АО «Казанский жировой комбинат», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Стороной защиты в материалы дела представлена выписка операций по начислениям.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании названного юридического лица с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что внесение денежных средств ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы АО «Казанский жировой комбинат», в том числе копия путевого листа, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года, вынесенные отношении ООО «Волга-Селект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Волга-Селект», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.