Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2020 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А. 

адвокатов Кралина В.В., Ляпустина Е.А. 

осужденного Гаврилова А.Ю.

при секретарях Стружановой А.Н., Брыжеватой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Ляпустина Е.А., адвоката Кралина В.В. на приговор Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаврилов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ч.

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, участковый лесничий КГКУ «Примлес» проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 292 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 302 п. 8 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; 

- ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Храмцова С.А. полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление осужденного Гаврилова А.Ю., адвокатов Ляпустина Е.А., Кралина В.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Ю. указанным приговором признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. В связи с истечением сроков давности от наказания по данной статье освобожден.

Он же признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный Гаврилов А.Ю. в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора т.к. наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Не был решен вопрос и не дана оценка предложенному прокурором дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с государственным лесным контролем и надзором на срок 3 года.

В апелляционных жалобах адвокат Ляпустин А.Е. полагает приговор незаконным. Считает, что для наличия состава преступления по ст. 285 УК РФ необходимо было установить, были ли нарушения лесного законодательства, какие нормы нарушены, наступает ли ответственность по ст. 260 УК РФ. Из пояснений осужденного и экспертизы следует, что процент поврежденных от рубки деревьев не превышает 5 от оставшихся деревьев, что соответствует законодательству и не является нарушением. Специалист пояснил в процессе, что технологически невозможно провести рубку без повреждений. Суд не принял во внимание пояснения эксперта, что часть отмеченных деревьев породы кедр корейский в действительности повреждены от пожара, а не рубок, и точное количество поврежденных деревьев определить не возможно. Экспертом установлено, что часть поврежденных пожаром деревьев незаконно отмечена как поврежденные в ходе рубок. Расчет ущерба произведен на основании данных полученных через 7 месяцев после осмотра лесосек Гавриловым. При осмотре места происшествия, в нарушение приказа Россельхоза № не применялись специальные технические средства-мерная вилка, а применялась рулетка. Объем вырубки и ущерба определен не правильно. В акт осмотра вносятся только выявленные нарушения. 

Выводы суда о том, что Гаврилов внес ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях, противоречат показаниям свидетелей, которые показали, что им в осенне-весенний период 2014-2015 г.г. привозили древесину. Следовательно, древесина вывозилась до даты составления акта осмотра лесосек. Протокол об административном правонарушении не является официальным документом, не влечет юридических последствий. Материалами дела не доказывается какая-либо личная заинтересованность. Сторона обвинения через несколько дней после составления актов Гавриловым провела обследование лесосек и установила предполагаемое нарушение лесного законодательства, т.е. действия подсудимого не могли повлечь последствия в виде нарушения порядка возмещения ущерба.

В апелляционных жалобах адвокат Кралин В.В. указал, что приговор является слишком суровым. Приводя в жалобе показания свидетелей, указал, что у осужденного не имелось заинтересованности или фактов получения денег. Не обоснованно отказано в проведении дендрологической и ботанической экспертиз, экспертизы компакт-дисков. Постановление об отказе в возвращении дела прокурору незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гаврилова А.Ю. в совершении преступлений соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гаврилова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что Гаврилова А.Ю. следует оправдать, и что ряд доказательств по уголовному делу следует признать недопустимыми.

Вопреки позиции стороны защиты, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она на лесосеки не выезжала, в осмотре не участвовала, в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении не расписывалась, о привлечении ее к административной ответственности не знала. Договор ей привозил подписать ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что заготовкой дров для него занимался Габасов. Сам он на участок не выезжал, где он находиться не знает. О том, что в отношении него рассматривался административный материал, узнал из полученного письма. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО10 предложил приобрести дрова. Она дала ему паспорт и расписалась в документах. Дрова привозили два раза, деньги за дрова не платила, в лесхоз не ходила. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что осенью 2014 г. ей пришло письмо из лесхоза о выделе места для рубки дров. Она об этом сообщила ФИО10 Акты осмотров она не подписывала, постановления по административному делу не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в летний период 2015г. работал на ФИО10 на заготовке древесины в районе ключа «Таратонов». Во время работ подъехал лесничий Гаврилов А.Ю. и высказал претензии, что данная лесосека уже выработанная и на ней рубка незаконна.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ноябре 2014 к нему приезжал Гаврилов А.Ю. и предложил составить договор на выработку древесины в районе ключа «Таратонов»

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что заготовкой ему дров занимался ФИО10, который привез договор. Протокол об административных правонарушениях привозил Гаврилов А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в ноябре 2014г. по указанию ФИО18 вывозил на «Камазе» древесину с участка в районе ключа «Таратонов». На лесосеке находился Гаврилов А.Ю., который указал какую древесины вывозить. По дороге его остановили сотрудники ГАИ и поставили на арестплощадку. Когда в отделение полиции привезли документы на лес, его отпустили, и он повез и выгрузил древесину к гражданам КНР в районе заправки в 

<

адрес>. С гражданами КНР разговаривал Гаврилов А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в составе наряда ДПС был остановлен «Камаз» с древесиной. На водителя был составлен протокол. Позже Гаврилов А.Ю. привез необходимые для перевозки документы.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в октябре 2014 г. к нему обратился Гаврилов А.Ю. и предложил заработать денег на лесных участках в районе ключа «

<

адрес>» и сообщил, что участки отведены ФИО10 Он предоставил работников и технику. В ходе заготовок Гаврилов А.Ю. неоднократно интересовался ходом лесозаготовок. Гаврилов А.Ю. сообщил, что ФИО10 не выполняет обязательства и предложил в тайне вывезти машину древесины. Он дал поручения ФИО17, и тот машину древесины отвез к дому матери Гаврилова А.Ю. В его присутствии ФИО10 отказался платить Гаврилову А.Ю. вознаграждение за отведение лесных участков.

Из показаний ФИО10 следует, что он занимался заготовкой древесины по просьбе знакомых для чего обратился к Гаврилову А.Ю., который выделил лесные участки. Он сам проехал по знакомым и подписал договора. В сентябре 2014 в связи с травмой он не мог выезжать на участки и просил Гаврилова А.Ю. контролировать ход заготовок. С лесных участков было вывезено примерно 9 автомашин древесины. У него было намерение обратиться с заявлением в полицию по поводу хищения древесины, но Гаврилов А.Ю. просил его не подавать заявление. Он знал о наличии нарушений на выделенных участках от ФИО20, который попросил экземпляры договоров для составления протоколов. Позже ФИО20 вернул договоры и протоколы и он проехал по знакомым и подписал протоколы.

Из показаний ФИО21, следует, что к нему обращался ФИО20 с просьбой выделить участки по договорам, но он отказал, т.к. не было доверенности. Через некоторое время Гаврилов А.Ю. сообщил, что согласился выделить участки ФИО20 В дальнейшем, при закрытии лесосек обнаружены нарушения, а именно переруб, и Гаврилов А.Ю. высказывал опасения по этому поводу.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что весной 2015г. он узнал от Гаврилова А.Ю. о том, что на участках, где ФИО10 осуществлял заготовку древесины, имеются нарушения, а именно повалены деревья породы «Кедр», которые к рубке не предназначались.

Показаниями самого Гаврилова А.Ю., показавшего в судебном заседании, что когда осенью 2015 года заканчивались сроки действия договоров на заготовку древесины он договорился с ФИО20, что закроет лесосеки с административными правонарушениями без граждан. При этом он по копиям паспортов составил протоколы и передал их ФИО20 для подписи гражданами. Через 5 дней ФИО10 привез протоколы и акты осмотров лесных участков, подписанные гражданами.

Из оглашенных показаний Гаврилова А.Ю. следует, что после того, как ФИО10 вывез технику и древесину, он был на одном участке и обнаружил повреждения деревьев породы «Кедр» и предположил, что на некоторых участках будут нарушения. Актов осмотра не составлял. На лесных участках, которые он закрыл, он пересчет срубленных деревьев не производил, указать, имелись ли там нарушения, не может. Договора купли-продажи составлялись лично им в квартире ФИО10

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами:

протоколами обследования участков и осмотра места происшествия, в ходе которых выявлены факты нарушений,

договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями,

протоколами по делам об административных правонарушениях, 

результатами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы разговоры Гаврилова А.Ю. с неизвестным о том, что - «ФИО10 повреждены деревья породы «Кедр», надо было прятать или…." В разговоре ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Ю. диктует неизвестному, что люди в протоколах должны признать вину и просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Гаврилов А.Ю. сказал, что «люди сами не знают, где находится их лесосека». В разговоре ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Ю. на вопрос неизвестного о наличии переруба ответил, что пеньки не считал,

трудовыми документами на Гаврилова А.Ю. подтверждается его должностное положение, 

заключением эксперта, установившего, что в 1 выделе 140 квартала Чугуевского лесничества выявлен ущерб на 150851 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, предоставленными и изученными в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный в установленном законом порядке осмотр лесных участков и привлечение лиц к административной ответственности не проводил, сокрыл выявленные факты нарушения лесного законодательства, а внес в акты и протоколы об административных правонарушениях не соответствующие действительности сведения.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты доводы о допустимом размере ущерба, т.к. эти доводы противоречат факту возбуждения уголовного дела.

Кроме того, сам осужденный утверждал, что пересчет деревьев не производил, с лесопользователями лесные участки не осматривал, акты и протоколы по административным делам составил без участия граждан. 

Доводы о том, что в протоколах достоверные сведения о вывозе древесины до закрытия лесосеки, не состоятельны, т.к. этот вывод сторона защиты делает на основе полученных при расследовании данного уголовного дела показаний свидетелей. На момент же составления протоколов, Гаврилов А.Ю. данными сведениями не располагал, кроме того, оформляя данные нарушения, были сокрыты иные, более тяжкие.

Все доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не свидетельствует о не законности приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаврилова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ.

У суда не было оснований для оправдания осужденного.

Доводы жалобы адвоката Кралина В.В. относительно суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату детьми осужденного средств к существованию).

Между тем, как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не ссылался на ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и при назначении наказания фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При этом не менее значимо при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания учесть влияние данного наказания на условия жизни семьи виновного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наряду с тем, что судом первой инстанции изложено в приговоре как характеризующие осужденного данные, установлено также то, что Гаврилов А.Ю. является кормильцем ребенка, совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, в качестве меры пресечения органами предварительного расследования ему была избрана более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, которая им нарушена не была, при этом, оставаясь на свободе до приговора суда, Гаврилов А.Ю. ни в чем предосудительном замечен не был, никаких противоправных действий не совершал, чем доказал возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел не предусмотренные законом обстоятельства, а именно мотив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наряду с указанной судом первой инстанции совокупностью смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, т.к. учитывая степень опасности совершенного Гавриловым А.Ю. преступления, личность осужденного, совершившего преступление в рамках служебной деятельности, с целью исправления Гаврилова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные государственным лесным контролем и надзором и считает необходимым назначить Гаврилову А.Ю., дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с государственным лесным контролем и надзором сроком в пределах санкции данной статьи. 

При этом, суд учитывает, что назначение дополнительного наказания особо не повлияет на материальное положение семьи осужденного, т.к. он находясь на свободе не будет лишен возможности занимать иные должности в том числе в КГКУ «Примлес».

В остальном приговор суда является законным и обоснованным Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив преступлений, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на условно осужденного возложить исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в ФКУ УИИ по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц, в назначенный день, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УПК РФ назначить ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с государственным лесным контролем и надзором сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с государственным лесным контролем и надзором исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпустина Е.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Горбачев