Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2020 

№ 2а-1981/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 25.12.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 24 по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2, начальнику Березовского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства

установил:

МИФНС России № 24 по Свердловской области обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1784671 рублей 89 копеек. 

дата в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что в рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства; не был осуществлен выход в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества; не направлены запросы в Росреестр и БТИ для установления имущественного положения должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должник не привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; не сделан запрос в Миграционную службу УФМС России по Свердловской области для установления паспортных данных и регистрации должника; отсутствуют подтверждающие сведения о вынесении розыска счетов и наложения ареста на денежные средства.

Ссылаясь на не совершение всех исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, преждевременность постановления об окончании исполнительного производства, административный истец просил: 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленного для исполнения исполнительного документа; 

- признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, путем возобновления исполнительного производства и исполнительных действий принудительного характера в отношении должника;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Березовксого РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не направлении запросов: 

- в ИФНС (об идентификации должника и установлении его имущества);

- в Росреестр (для установления имущественного положения должника);

- в БТИ (для установления имущественного положения должника);

- в Миграционную службу УФМС России по Свердловской области (для установления паспортных данных и регистрации должника);

- в Пенсионный фонд РФ (для установления сведений о месте работы, предыдущих заработков, назначенных пенсий); 

- в банки и иные кредитные организации (для установления имущества должника);

- в Управление по маломерным судам (для установления имущества должника);

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского РОСП УФСП Росси по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что ею не допущено незаконного бездействия. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 относительно заявленных требований возражала. 

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС России № 24 по Свердловской области с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1784671 рублей 89 копеек. 

дата, дата, дата, согласно представленной сводке по исполнительному производству, сформированы и направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд РФ, УФМС, ЗАГС, банки и к операторам сотовой связи. 

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата у должника отобрано объяснение относительно предъявленных требований о взыскании задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что судебным приставом- исполнителем установлен факт прекращения трудовых правоотношений между должником и ООО «Ирлес» дата. 

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, составлен акт о том, что по данному адресу должник прописан, но не проживает. 

Не установив у должника имущества, дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу, что само по себе не получение данных постановлений не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку никаких доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер направленного для исполнения исполнительного документа и нарушающего какие-либо права административного истца не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части также не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по причине не привлечения должника к административной ответственности, суд не усматривает, поскольку определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Березовского РОСП. Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. У данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2, начальнику Березовского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.