РЕШЕНИЕ

г. Саранск 15 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 30 апреля 2020 г. (резолютивная часть от 27.04.2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 30 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 30 апреля 2020 г. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в материале, опубликованном 28.01.2020 г. в номере №05 (1423) в статье «Заказать убийство отца и остаться на свободе» не содержится замаскированных слов нецензурной лексики, а содержится слово, производное от корейского междометия. Поэтому считают, что отсутствует состав административного правонарушения.

Данная позиция была поддержана защитником Ирикиной Е.М. в судебном заседании. При этом она пояснила, что настаивают на отсутствии состава административного правонарушения. В жалобе ссылка на положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации приведена для аргументации позиции. Кроме того, в судебном заседании показала, что не согласны с выводами эксперта, хотя считают, что при производстве экспертизы нарушений допущено не было.

Оснований для допроса в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении не усматривается. 

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не последовало, поэтому судья не находит оснований для ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2020 года Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия установлен факт публикации 28.01.2020 года в газете «Столица С» в статье под заголовком «Заказать убийство отца и остаться на свободе» содержащего нецензурную брань с признаками маскировки. 

03 марта 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия в в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части использования средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 30 апреля 2020 г. ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Мировым судьей, с учетом обстоятельств дела, с учетом выводов эксперта от 23 апреля 2020 года №707/3-4 верно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. При этом мировой судья достаточно мотивировал невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что жалоба содержит доводы, которые ранее были предметом судебной оценки мировым судьей. Этим доводам дана оценка.

Несогласие с такой оценкой лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого Постановления.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей такие доказательства исследованы.

Каких-либо доказательств о наличии существенных нарушений процессуального закона не установлено. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применение которых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии допустимо).

Таким образом, доказанность использования в тексте указанной выше статьи слова, имеющего нецензурный характер, у суда сомнений не вызывает. При этом, доказательств невозможности замены использованного в тексте статьи нецензурного слова иным, способного отобразить смысловое содержание и направленность статьи в целом, представителем заявителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций представлено не было. Как и не было представлено каких-либо убедительных доводов в контексте какого конкретно выражения, либо всего материала в целом была вызвана необходимость обязательного использования нецензурного выражения.

Иные доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое суд находит законным и обоснованным.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 30 апреля 2020 г. (резолютивная часть от 27.04.2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов

1версия для печати