П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п.Новонукутский 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пихаевой А.А. единолично, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., защитника – адвоката Пархоменко Л.В., представившей служебное удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, потерпевшего З.

при секретаре судебного заседания Шанаровой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средне-специальным образованием, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. подсудимый ФИО1, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим З.. В ходе распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и З. произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил в руки не установленный следствием твердый, тупой предмет, которым умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ударил один раз З. сзади, в затылочную область головы, после чего кулаками нанес лежачему на земле З. множественные удары по лицу и телу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: а) открытой черепно-мозговой травмы: раны затылочной области; перелома затылочной кости; сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшей в результате воздействия массивным тупым твердым предметом; б) множественные гематомы шеи, гематомы век и параорбитальные гематомы, субконьюнктивальные кровоизлияния, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако в судебных прениях пояснил, что в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, так как на него оказывали давление. Не отрицает что нанес З. несколько ударов кулаком, потом его толкнул. З. упал и ударился об что-то, возможно от этого получил перелом затылочной кости. 

Потерпевший З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине приехал к ФИО1 С собой привез спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали о жизни. Возможно он своим поведением спровоцировал ФИО1, стал учить его как нужно жить. Помнит, что ссора началась в машине. Потом помнит, что он лежал на земле в ограде дома ФИО1 Дмитрий избивал его, потом обливал водой. После этого он пришел в сознание, просил его прекратить. Когда он перестал его бить он ушел домой. Когда он находился на лечении в Нукутской больнице, примерно через неделю после того, как он попал в больницу, Дубинный Дмитрий пришел к нему в палату и сказал, что просит прощения за нанесенные ему телесные повреждения, при этом пояснил, что он «пожалел для него бутылку водки» и виноват во всем он сам. В настоящее время его состояние здоровья хорошее, последствий никаких нет. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит строго его не наказывать.

Свидетель Ж. суду показала, что З. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ушла на работу около 10 часов, работает она в детском саду. Около 07 часов на работу ушел сын. Супруг З. оставался на тот момент дома. Спустя некоторое время ей на телефон позвонил супруг, и сказал, что отъехал по делам на их автомобиле марки «Ниссан-Тиана», хотя никуда не планировал, куда именно поехал и зачем не пояснил. Около 12 часов ей на телефон позвонил ее сын Алексей и стал интересоваться отцом. Она сказала, что дочь с ней, а отец отъехал. Они стали волноваться и звонить отцу. Но телефон его был отключен. Со слов сына она поняла, что он поехал на грузовом автомобиле искать отца у родственников. Не найдя отца, сын ушел на работу. После его слов она отправила дочь домой, наказав, что если вернется отец, срочно ей перезвонить. Около 13 часов 10 минут ей на ее телефон пришла смс от дочери с просьбой перезвонить. Она сразу же набрала номер дочери. Дочь стала кричать в трубку, что отец пришел домой весь избитый, и просила вызвать скорую помощь. Больше она ей ничего не сказала, сильно плакала н находилась в шоковом состоянии. Она позвонила своему отцу, попросила увезти ее до дома. Супруг и дочь находились в ограде. На одной ноге супруга отсутствовал ботинок, его трико и кофта были мокрые и в крови. На голове в области затылка была рана, из которой сочилась кровь, изо рта шла кровавая слюна. Она стала расспрашивать, кто его побил, на что он ей ответил, что Дубинный Дмитрий. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, после чего ее супругу оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Через некоторое время, находясь в больнице, при разговоре с супругом она узнала, что Дубинный Дмитрий наносил ему побои, он просил его остановиться, но Дмитрий его не слушал. Также он пояснил, что не помнит, чем именно Дмитрий нанес ему первый удар, от которого он потерял сознание, очнулся только от того, что ФИО1 стал обливать его водой во дворе его дома, а затем когда он пришел в сознание продолжил наносить удары по голове супруга. Также он пояснил, что когда ФИО1 отошел, он встал и пошел домой. Позже ФИО1 приходил в больницу к ее супругу, это она узнала со слов супруга, просил прощение, сказал, что скандал спровоцировал сам З., так как не отдал спиртное, сказал, что второй его ботинок находится у него в ограде дома, попросил его забрать. 

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в производстве обыска, не терпящего отлагательства. Он согласился и вместе со вторым понятым, следователем и иными участвующими лицами подъехали к дому по 

<

адрес>1 

<

адрес>. ФИО1 следователь разъяснила основания, порядок и производства обыска, его права, а также необходимость выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела - орудие преступления, а именно металлическую тележку. ФИО1 от добровольной выдачи указанного предмета, а также от подписи в протоколе обыска отказался. В ходе обыска была изъята одна металлическая тележка на двух колесах, что он и зафиксировал своей подписью. 

Свидетель П. суду показал, что З. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал его племянникР., сын его брата З., искал своего отца. В тот день З. к нему не приезжал и его он не видел. Позже около 14 часов 25 минут ему снова позвонил племянник Алексей и сообщил, что его отца З. избили и попросил приехать в ЦРБ, что он и сделал. В ЦРБ в процедурном кабинете он увидел своего брата, на его ноге на тот момент был один ботинок, его трико и кофта были мокрые в песке и каплях крови. На голове в затылочной части была рана, изо рта шла кровь и запах алкоголя. Он не успел ничего спросить, так как брата увели на процедуры. Позже уже в больнице от брата З. он узнал, что избил его Дубинный Дмитрий, что он приходил к нему в больницу, просил прощения за нанесенные телесные повреждения, упрекал, что брат пожалел бутылку водки. Распивали спиртное они вдвоем. Первым удар нанес Дубинный Д.Н, чем именно не знает, от чего он потерял сознание. Очнулся во дворе дома ФИО1 Дмитрий обливал его водой, и продолжал наносить ему удары по голове, хотя он просил его прекратить.

Свидетель С. суду показал, что З. приходится ему сыном. О том, что избили сына, ему стало известно от супруги З. Ж.. Она рассказала, что З. избил ФИО1 и в настоящее время он находится в ЦРБ. Он в тот же день пришел к З. в больницу и увидел, что на голове З., а именно на затылке имеется большая рана, а также на лице имелись кровоподтеки и ссадины. Он спросил у него, что случилось? З. ответил, что он пришел к Дубинному Д.Н, чтобы договориться о заготовке дров. Затем они распивали спиртное. Потом ФИО1 стал говорить З., что у него есть машина и он благополучно живет, а у него ничего нет. Затем З. сказал, что в какой-то момент отвернулся, и в этот момент Дубинный Д.Н нанес ему удар по голове сзади каким-то предметом, чем именно, не сказал. От данного удара З. упал, и затем ФИО1 стал наносить ему удары ногами. З. также пояснил, что он говорил Дубинному Д.Н, чтобы он остановился, Но ФИО1 его не слушал и продолжал наносить ему удары. Затем З. сказал, что не помнит, как вырвался от ФИО1 и пришел домой весь в крови. З. попросил его сходить к ФИО1 домой и забрать у него второй ботинок. После этого он пришел к ФИО1 домой, сказал, зачем он так жестоко избил его сына З.. ФИО1 ответил, что так бывает «по пьянке», и больше ничего не сказал. После этого он отдал ботинок З., который был весь мокрый и в песке, следов крови на нем не было. Ранее они с З. поддерживали дружеские отношения.

Свидетель К. суду показала, о том, что Дмитрий подозревается в совершении преступления, она узнала от сотрудников полиции. На ее расспросы о случившемся конфликте с З., Дмитрий ей ничего не отвечает, молчит. С З. они ранее всегда общались, были дружеские отношения. В октябре 2015 года она пришла в Новонукутскую СОШ, где к ней в обеденное время подошла Г. и рассказала, что она знает, что ФИО1 подозревают в причинении телесных повреждений З. Также она пояснила, что ей стало известно от Марины-дочери Т., что З.. избил его сын Р. При ней она же позвонила Л., которая в телефонном разговоре подтвердила данный факт, сказала, что сама лично все видела, находясь около ограды дома З.. При этом была дочь Ф. которая кричала, чтобы брат не бил отца. Сейчас Л., и Г. отказываются давать показания. 

Свидетель М. суду показал, что является соседом ФИО1, поддерживает дружеские отношения. В начале сентября 2015 года он видел ФИО1, который сидел на лавочке вместе с З.. Возле дома ФИО1 стоял автомобиль З. З. он также знает, так как ранее вместе с ним работал. Проходя мимо, ссор и конфликтов между ними не слышал. Спустя некоторое время он возвращался домой и заметил З.. и ФИО1 вместе в машине З. Что они там делали, он не видел. Спустя несколько дней он снова встретил Дубинного Д.Н, который рассказал ему, что в тот день, когда он их видел между ним и З. произошел конфликт. С его слов он узнал, что в тот день они распивали водку вместе с З. и что ссора произошла из-за бутылки водки, которую З. не отдал ему.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству прокурора, и с согласия всех участников процесса, суд огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия,

Свидетель Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в производстве обыска, не терпящего отлагательства. Он согласился и вместе со вторым понятым, следователем и иными участвующими лицами подъехали к дому по 

<

адрес>1 

<

адрес>. Проживающему в доме лицу-ФИО1, следователь разъяснила основания, порядок и производства обыска, его права, а также необходимость выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела- орудие преступления, а именно металлическую тележку. ФИО1 от добровольной выдачи указанного предмета, а также от подписи в протоколе обыска отказался, однако на производстве обыска это не отразилось. В ходе обыска была изъята одна металлическая тележка на двух колесах, что он и зафиксировал своей подписью. (т. 1 л.д. 44-45)

Свидетель А. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В послеобеденное время она выехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. По дороге на адрес, диспетчер скорой помощи сообщила ей, что на скорую позвонила девушка и сообщила, что ее отцу необходимо медицинская помощь, он весь в крови и без сознания. Прибыв по указанному адресу, она увидела в доме лежащего мужчину, т.е. З.. Он был в сознании. Голова была вся в засохшей крови, он сам и его одежда были мокрыми от воды. З.. ничего не говорил, изо рта пахло алкоголем. При осмотре З. была обнаружена рвано-ушибленная рана головы. Она оказала ему необходимую первую медицинскую помощь и направила его на госпитализацию в ЦРБ. (т.1 л.д. 67-68) 

Свидетель Б. показывал, что Ж. приходится ему дочерью. Замужем она за З.. Примерно в октябре месяце 2015 года, точную дату он не помнит, он находился дома. В дневное время, ближе к обеду, ему на телефон позвонила его дочь Ж., сказала, что находится на работе и срочно попросила увезти ее до дома. Он сразу же подъехал за дочерью к месту ее работы- детскому саду. Повез до дома на 

<

адрес> дороге она ему ничего не говорила. Когда они подъехали к дому, из ограды дома вышли внуки З. Алексей и Анна. Во дворе дома возле грузовой автомашины стоял зять-З.. На ноге был один ботинок, трико и кофта были в песке и воде, имелись следы крови. На голове сзади в затылочной области была большая рана, из которой шла кровь. От него пахло алкоголем. Ж. стала его расспрашивать, кто его побил. Что он ей отвечал, он не слышал. ФИО2 пояснил, что машину загнал в гараж. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи. Осмотрев З. А.Г., оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали. Где и как З. получил данные телесные повреждения ему неизвестно, ему никто ничего не рассказывал. З. он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. Спиртным он не злоупотребляет. (т.1 л.д. 136-137)

Свидетель Р.. показывал, что З. приходится ему отцом. В сентябре 2015 года он работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, его мама Ж. с сестрой Анной ушли на работу к матери. Около 08 часов он сам ушел на работу, дома оставался его отец З., так как у него был выходной. После обеда они собирались вдвоем ехать за дровами. Около 10 часов он позвонил отцу, уточнил, будет ли он находиться дома, на что отец ответил утвердительно. Около 12 часов он снова позвонил отцу, но последний трубку не взял. Спустя некоторое время он пошел домой на обед, но отца и машины дома не было. После этого он снова позвонил отцу, но его телефон был уже недоступен. После этого он позвонил матери, сообщил, что отца нет дома, и не знает ли она где он. После данных обстоятельств, они стали волноваться за отца. Он поехал его искать на грузовом автомобиле. Не найдя отца, оставив машину дома он пошел на работу. Около 13 часов 20 минут ему позвонила на телефон мама, сообщила, что отец вернулся домой, весь избитый и в крови. Он сразу же побежал домой, где возле ворот дома заметил отца вместе с сестрой Анной. У отца на ноге был один ботинок, вся его одежда была мокрая и в песке. На голове было очень много крови, на затылочной части большая рана, изо рта шла кровь, и исходил сильный запах алкоголя. Машины дома не было. Он стал расспрашивать, кто его побил, на что, тот сказал, что Дубинный Дима. ФИО1 он знает давно, его отец с ним общался, ранее между ними конфликтов не было. После слов отца он побежал к дому ФИО1, так как знал, где тот живет. Подойдя к дому ФИО1, он заметил возле ворот машину отца, водительская дверь была приоткрыта, в замке зажигания находились ключи. Возле дома ФИО1 он встал на скамейку возле ворот и посмотрел в ограду дома. На тот момент двери дома были закрыты на навесной замок, самого ФИО1 дома не было. На земле перед воротами в ограду дома, а также в самой ограде были видны следы крови, возле крыльца дома было мокрое пятно, как будто разлита вода. Он предположил, что кровь на земле принадлежит его отцу, и мокрое пятно от того, что Дубинный его поливал. Он стал кричать и звать ФИО1, но в ответ была тишина. После этого он сел в машину и поехал домой, загнал машину в гараж дома. При осмотре салона автомашины на заднем сиденье заметил остатки продуктов питания и почти полную бутылку со спиртным. Бутылку со спиртным и остатки продуктов он выбросил. В это время к дому подъехала его мама с дедушкой, мама стала расспрашивать отца, что с ним случилось? На ее вопросы он также как и ему ответил, что его избил Дубинный Дима, за то, что он богатый. Затем приехала машина скорой помощи, работники которой осмотрели отца, оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали. В больнице он снял с отца одежду и положил на пол около кабинета врача, после чего медицинские работники попросили его выбросить одежду отца в мусорный бак на улицу, что он и в тот же день и сделал. Через несколько дней, отец в больнице ему и матери рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений. О том, что Дубинный первым нанес ему удар по голове в область затылка, от которого он потерял сознание. Затем он очнулся и просил ФИО1 не бить его, но последний его не слушал и продолжал избивать его. Очнулся отец в ограде дома Дубинного, когда он его обливал водой и продолжал бить. О причине ссоры пояснил, что все произошло во время распития спиртного, что ФИО1 стал предъявлять ему, что отец хорошо живет, у него есть новая машина, а также из-за того что он просил оставшийся алкоголь. Также он знает, что ФИО1 приходил в больницу к отцу, просил прощения и просил не заявлять в полицию, так как он боится попасть в тюрьму, переживает за своих детей. (т.1 л.д. 154-156 )

Свидетель Ф.. показывала, что З. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она около 08 часов вместе с мамой ушли к ней на работу, папа на тот момент оставался дома. Находясь на рабочем месте мамы, около 10 часов мама позвонила папе, который ответил, что отъехал по делам. Куда именно он поехал и с кем он в ходе разговора маме ничего не сказал. После этого мама несколько раз звонила папе, но тот трубку телефона не поднимал и не отвечал. Примерно около 12 часов маме позвонил ее старший брат Алексей, сказал, что пришел на обед домой, но папы дома нет и, автомобиля папы также в гараже дома нет. После этого мама отправила ее домой, так как стала переживать, что папа не отвечает на звонки, ранее такого никогда с ним не было. Придя домой около 13 часов дома никого не было, порядок в доме нарушен не был, следов нахождения в доме и ограде дома посторонних видно не было. Спустя 5 минут она услышала, что со стороны гаража слышен стук и приглушенный стон. Она вышла в ограду, думала, что папа приехал, и хотела помочь ему открыть двери гаража и в это время увидела своего папу, который стоял, прислонившись к палисаднику. Автомобиля возле дома не было. Лицо у папы было опухшее, все в крови, на затылке рана. Одежда, а именно футболка черного цвета и спортивные домашние брюки светлого цвета, которые были на тот момент, находились на нем, были все мокрые и в песке. На одной ноге отсутствовал ботинок. Увидев отца, она сильно испугалась, стала звонить маме. Затем папа зашел в ограду дома, она стала спрашивать его, что с ним случилось, кто его побил, на что папа сказал: «Кеня». Она знает, что «Кеней» папа называет Дубинного Дмитрия. После этого приехала мама с дедушкой, затем машина скорой помощи, которая и госпитализировала папу в ЦРБ, в которой он пролежал около 2 недель. Позже со слов мамы, папы и родственников она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ папу избил Дубинный Дмитрий, которого она знает, так как он проживает недалеко от их дома, но к ним он ранее не приходил. Причиной, послужившей такому поведению со стороны ФИО1 к ее папе она знает, послужила ссора, так как ФИО1 посчитал, что папа хорошо живет.(т.2 л.д.24-26)

Свидетель В. показывала, что работает вахтером в Новонукутской начальной школе. Также кроме нее в начальной школе работает ФИО1, сторожем, с которым она дружеских отношений не поддерживает. Так, на территории школы имеется кладовая, в которой хранится рабочий инвентарь в виде метел, граблей, лопат. Ключи от кладовой хранятся на посту. О том, что в школьной кладовой хранится металлическая тележка ФИО3, она узнала от него самого, перед началом производства выемки. Ранее тележки в кладовой не было. Находящуюся в кладовой тележку она добровольно выдала следователю. (т.1 л.д. 46-47).

Свидетель Х. показывала, что семью З. она знает, но не общается. О том, что З. получил телесные повреждения, она не знала, так как не общается с семьей З.. О том, что сын З..-Р. наносил побои своему отцу, она не видела, так как мимо дома З. она ходит крайне редко, больше передвигается на машине. Почему К. указала на нее, как на человека, видевшего обстоятельства нанесения побоев Алексеем своему отцу З.. ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Саму К. она знает, но близко не общается. (т.1 л.д. 193-194)

Свидетель Г. показывала, что семью З. она знает, но не общается. О том, что З. получил телесные повреждения, она не знала, так как не общается с семьей З.. О том, что сын З. А.Г.-З. Алексей наносил побои своему отцу, она не слышала, ничего об этом никому не говорила. Мимо дома З. она ходит крайне редко. Почему К. указала на нее, как на человека, что-либо знавшего об обстоятельствах нанесения побоев Алексеем своему отцу З. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Саму К. она знает, но близко не общается (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель Д. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Е., которая в то время работала в Нукутской районной больнице, она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в больницу поступил З., он был избит, а также сказала, что данные телесные повреждения нанес З. Дубинный Дмитрий. Также она сказала, что в больницу приезжала жена З. которая говорила, что ее мужа избил ФИО1 Более подробно, Е. ей ничего не рассказала. Тогда она пошла в больницу к З., чтобы узнать о том, что произошло. Когда она пришла в больницу, увидела, что на лице З. имелись кровоподтеки и гематомы, голова была забинтована. На ее вопрос о том, что произошло, З. ответил, что он сам во всем виноват, более подробно ничего не рассказал. После этого она пошла в отдел полиции, где ей пояснили сотрудники полиции о том, что Дмитрий находится в прокуратуре Нукутского района. Когда она пришла в прокуратуру, Дмитрий ей пояснил, что к нему домой приехали сотрудники полиции и провели у него дома обыск, т.к. его подозревают в нанесении телесных повреждений З. Также сказал, что сотрудники полиции фотографировали его документы на дом, и сказал, что боится того, что у него хотят забрать дом, по какой причине и кто, не говорил. При этом домой идти отказался, находился в стрессовом состоянии, постоянно говорил, что ни в чем не виноват. Она пыталась у него расспросить подробнее о случившемся, но он ей ничего не отвечал. Во время совместного проживания с Дмитрием, конфликтов и ссор между Дмитрием и З. она не наблюдала. С того дня когда она его видела в прокуратуре, по просьбе Дмитрия, она ежедневно встречает и провожает его до дома и на работу, т.к. с его слов, он боится полицию (т.1 л.д. 85-87 ). 

Свидетель Е. показывала, что с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Нукутской районной больнице санитаркой в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась дома весь день. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. заступила на суточную смену в больнице. Около 17 ч. 00 мин. в больницу пришла Ж., которая работает воспитателем в детском саду, куда ходят ее дети. Она попросила у нее таз, а также пояснила, что ее муж находится в больнице, т.к. его избили, и она пришла помочь ему помыться. Кто ему нанес телесные повреждения, она не спрашивала, З.. тоже не говорила. После этого она прошла в палату №, где увидела, что в данной палате находится З., т.е. муж Ж.. В это время он с кровати не вставал, на его голове в левой части были большие следы пятен крови, и все лицо было в гематомах и кровоподтеках. После этого она позвонила знакомой ФИО4, которая также работает санитаркой в больнице. В ходе разговора она пояснила, что пойдет менять постельное белье З., т.к. его подушка была в крови, а также она сказала, что его кто-то сильно избил. Д. спросила у нее, кто его избил. Она ответила, что не знает, т.к. Ж. во время разговора ей ничего подробно не рассказала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла за детьми в детский сад, где Ж. ей рассказала, что ее мужа избил Дубинный Дмитрий, о причине конфликта не рассказала. После этого она вернулась домой, и около 20 ч. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила Д. Она рассказала Д., что была в детском саду, где З. Т.В. пояснила, что ее мужа избил ФИО1 В ответ Д. сказала, что не верит в это, т.к. З. и ФИО1 дружат с детства. Больше на данную тему они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернее время около 17 ч. 00 мин. Д. пришла к ней в отделение и спросила, что в отделении говорят о З. А.

<

адрес> сказала, что ничего больше не слышала. Затем Д. спросила у нее, что рассказывает сам З. Она ответила, что не знает, с ним не общалась, т.к. лично его не знает. Затем Д. сама начала рассказывать о том, что З. А.Г. приехал на своей машине к ФИО1 домой, они вдвоем выпили три бутылки самогона, затем между ними произошла драка, и в это время они находились за оградой дома. Затем она сказала, что З. А.Г. сам виноват, но причину конфликта и подробные обстоятельства не рассказала. Она не спрашивала у Д., откуда она это знает, т.к. она уверенна, что после того, как они перестали жить вместе, они продолжают общаться и Д. поддерживает- с ФИО1 дружеские отношения.(т.1 л.д. 91-92)

Свидетель Ц.. показывал, что до ноября 2015 года он работал участковым уполномоченным в ОП (м.д.

<

адрес>) МО МВД России «Заларинский» на административном участке МО «Новонукутское». В сентябре 2015 г. в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений З.. В ходе проверки по данному материалу им был опрошен З., Ж., П., Р. и ФИО1. Со слов З.. телесные повреждения ему нанес ФИО1 в ходе распития спиртного, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время З. приехал на своей автомашине домой к ФИО1, где они стали распивать спиртное, которое привез с собой З. Затем в ходе распития между ними произошел конфликт, а именно З.. стал собираться домой и решил забрать с собой бутылку водки, при этом ФИО1 стал говорить ему о том, чтобы З. оставил ему водку, и начал обвинять его в том, что он хорошо живет и купил новую машину. На что З. ответил, чтобы ФИО1 тоже искал себе хорошую работу. Кроме того, со слов ФИО1 и З., к ним в это время никто не подходил, распивали спиртное вдвоем. Затем ФИО1 пояснил, что нанес деревянной палкой и металлической тележкой для перевоза воды удар по голове З. Также со слов Дубинного Д.Н, от данных ударов З. терял сознание, затем он снова наносил удары по голове кулаками и обливал водой, чтобы З. не потерял сознание. После этого им было принято решение об изъятии орудий преступления у ФИО1, а именно деревянной палки и металлической тележки, которыми он наносил удары З.. Данные предметы ФИО1 выдал добровольно. Затем была назначена судебная медицинская экспертиза для установления тяжести причиненных телесных повреждений З. До получения заключения СМЭ ФИО1 стал жаловаться на то, что он забрал у него металлическую тележку, которую он выдал добровольно как орудие преступления, поясняя это тем, что ему не на чем возить воду. Тогда он вернул ФИО1 изъятые тележку и палку, при этом он написал сохранную расписку, в которой обязался сохранить данные предметы до первого требования сотрудников полиции. Уточняет, что палка была деревянная неокрашенная общей длиной около 70 см с обрезными краями толщиной около 2 см, металлическая тележка для воды двухколесная общей длиной около 140 см, колеса покрыты резиной черного цвета, ручка выполнена в виде кольца. После получения заключения СМЭ он снова обратился к ФИО1, чтобы он пришел в отдел полиции для принятия правового решения по данному материалу, однако ФИО1 по телефону ему ответил, что отказывается от дачи каких-либо показаний. Тогда он лично приехал к нему домой, но дверь квартиры никто не открыл, и ФИО1 сказал, что не наносил никаких ударов З. А.Г., и стал отрицать ранее данные показания. Однако со слов родственников З. А.Г, телесные повреждения ему нанес именно Дубинный Д.Н, т.к. когда он пришел домой, то сразу всем сказал, что его избил ФИО1 (т.1 л.д. 146-147)

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся жилой двухквартирный дом, деревянного исполнения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий гр. ФИО1 Осмотр ограды дома осуществлен в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника О. Осмотром установлено, что территория осматриваемого дома огорожена деревянным забором, вход во двор осуществляется с проезжей части 

<

адрес>, через деревянную калитку с металлической щеколдой. На момент осмотра калитка находится в положении открыто. Придворовая территория имеет снежный покров. При входе в ограду дома слева имеется деревянное строение, в которой находятся дрова. Напротив ворот расположено помещение кладовой, справа расположен вход, ведущий на веранду дома. На момент осмотра территория дома заснежена. Следов, предметов и иных объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено, Протокол прочитан участвующими лицами лично, замечаний, дополнении к содержанию протокола не поступило.(т.1 л.д. 112-117).

-3аключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. у З. имелись следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области; переломом затылочной кости; сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшей в результате воздействия массивным тупым твердым предметом, чем могла быть часть железной тележки или деревянная палка; б) множественные гематомы шеи. Гематома век и параорбитальные гематомы, субконьюнктивальные кровоизлияния. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука (кулак), нога и т.д. (т.1 л.д. 23-24)

-Протоколом проверки показании на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, защитника О., в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, пояснил обстоятельства, способ и иные известные ему обстоятельства.(т.2 л.д. 129-138).

В судебном заседании защитник Пархоменко Л.В. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Однако, суд не может согласиться с позицией защиты, поскольку полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни здоровья нашла подтверждение, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Согласно заключению дополнительной судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено расстройство личности органической. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинская документация. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. После привлечения к уголовной ответственности у ФИО1 отмечалась декомпенсация имеющегося психического расстройства. Однако, после проведенного принудительного лечения в ИОКПБ № с 28.02.2017г. по 20.04.2017г. Проявления данного психического расстройства в настоящее время выражено не резко, он трудоспособен, не инвалидизирован, не нуждается в лечении у психиатра. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. (т.2 л.д. 102-1 15)

Поведение подсудимого во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании было осознанным, адекватным, без какого либо особого эмоционального состояния, поэтому в совокупности с характеризующим его материалом не вызывает у суда сомнения в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает один, по характеру общительный. Жалоб и заявлений на него в администрацию МО «Новонукутское» не поступало (т.2 л.д.213).

По последнему месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Работал сторожем в МБОУ Новонукутская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ К своим служебным обязанностям относится спокойно, но без желания. В коллективе ведет себя обособленно. В поведении бывает резок, непредсказуем, на замечания обижается (т.2 л.д. 197) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (ст. 61 ч.2 УК РФ). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, указание подсудимого на алкогольное опьянение при описании преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеет место, отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Поскольку суд перешел на общий порядок по ходатайству прокурора, при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, просивших об условной мере наказания, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две металлические тележки для перевозки воды - вернуть по принадлежности. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Пихаева