Дело № 1-270/2025

24RS0056-01-2025-003611-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Пугачевой К.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Павленко А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05 часов 46 минут до 05 часов 56 минуты, 20.07.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на расстоянии 50 метров от входа в бар «Че по чем» по адресу: 

<

...>, где так же находился ранее ему незнакомый ФИО13. в состоянии алкогольного опьянения. 

В это время в указанном месте, между ФИО1 и ФИО5 К.В. на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в результате которого ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных тяжких последствий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но проявив преступную небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, ФИО1 ладонью правой руки нанес один удар в область левой щеки, от чего ФИО5 К.В., не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальт, ударившись головой об асфальт и потерял сознание, тем самым ФИО1 не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своими действиями причинил по неосторожности ФИО5 К.В. телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1288 от 13.02.2025 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома височной кости справа (от нижних отделов правой теменной кости, вперед и вниз, через чешую височной кости, до большого крыла клиновидной кости), с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеком и ссадиной в теменной области справа, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (п.6.1.2) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтверждая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, поясняя, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Дополнительно суду сообщил, что 20.07.2024 находился возле бара «Че по чем» по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. В утреннее время он вышел из ночного клуба со своим другом Цветковым на улицу, где услышал женские крики. Он подошел и увидел, как две девушки конфликтуют со стоящими рядом с ними людьми, он обратился к стоящим девушкам и сказал, чтобы они не кричали. В это время в его сторону, стал двигаться ранее ему незнакомый мужчина (ФИО5 К.В.), при этом его руки были сжаты в кулаки. Когда ФИО5 подходил к нему, то что-то говорил, он не понял, что именно он говорил, но выражался он нецензурной бранью. По ФИО5 было видно, что он был настроен драться, так как шел с кулаками, вид у него был агрессивный. Он расценил действия ФИО5 таким образом, что когда ФИО5 к нему подойдет, то ударит его, поэтому, когда ФИО5 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, он ударил ФИО5 ладонью правой руки один раз по левой щеке ФИО5. От удара ФИО5 не удержался на ногах, пошатнулся и упал на спину на асфальт, головой к входу в бар, ногами к проезжей части. Крови на асфальте не было. Он подумал, что ФИО5 потерял сознание, но не думал, что ФИО5 может получить какие-то серьезные травмы, он не видел, как ФИО5 ударился головой об асфальт. После того, как ФИО5 упал, он к ФИО5 не подходил, а ушел обратно в бар. Через примерно минут 5, он вернулся на улицу и увидел, что ФИО5 еще лежит на асфальте, неизвестные люди стояли рядом с ним. Он подошел к ФИО5, который лежал на асфальте и стал брызгать водой на ФИО5. После этого ФИО5 пришел в себя и сказал, что поедет домой, травм на его голове ФИО5 он не видел, так как не обращал внимание, и ушел. О том, что у ФИО5 от его удара образовались такие повреждения, он не мог предположить, ударил ФИО5 только один раз.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5 К.В., оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 20.07.2024 с друзьями находился в бар «Че по чем» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. На улице, около бара у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, возрастом примерно 20-25 лет (ФИО1). Он первый пошел к ФИО1, так как тот конфликтовал с какой-то девушкой, и он решил заступиться за девушку, когда шел в сторону ФИО1, то что-то говорил, что именно не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Сказать, шел ли он с кулаками в сторону ФИО1 или нет, не может, так как не помнит. Как ему наносили удар, не помнит. От кого-то из своих знакомых, от кого именно не помнит, узнал, что после того как его ударили, он пришел в себя и его увезли в больницу, где отказался от госпитализации. Через какое-то время ФИО1 вышел с ним на связь, они поговорили об инциденте случившимся между ними, он сказал ФИО1, что претензий к нему не имеет. Уточнет, что в ходе разговора Облецов пояснил, что это он нанес удар ему, но не желал, чтобы были такие последствия. ФИО5 сказал, что заявление по данному факту не писал и претензий к нему не имеет (л.д.33-37);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он приехал в бар «Че по чем» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в утреннее время, он стоял и общался со своими знакомыми у входа в бар, в этот момент у его знакомого ФИО1 произошел инцидент, сам инцидент он не видел, только после узнал от знакомых, каких не помнит, что ФИО1, ударил неизвестного мужчину и тот упал головой на асфальт, после чего не встал (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». 20.07.2024 работая по сообщению, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 К.В. им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления по адресу: 

<

адрес> системе «Безопасный город» (л.д. 64-65).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны, последовательны. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Сообщение от 20.07.2024, поступившее от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 25595 Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он сообщает о том, что доставлен в БСМП Потерпевший №1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (л.д.22);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 К.В. имелись телесные повреждения, представленные в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома височной кости справа (от нижних отделов правой теменной кости, вперед и вниз, через чешую височной кости, до большого крыла клиновидной кости), с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеком и ссадиной в теменной области справа, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая представленные материалы, данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударе о таковой, т.е. «из вертикального положения, с высоты собственного роста и последующем ударе о тупой (твердый) предмет (асфальт, бордюр)» (л.д. 57-60); 

- Протокол опознания ФИО5 К.В. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого, он опознал ФИО1 (л.д. 40-43); 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 CD-R-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая им с места совершения преступления: 

<

адрес> (л.д. 67-68);

- Протокол осмотра CD-R-диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Кутеповой Л.С., где на видеозаписи запечатлен, факт нанесения ФИО1 удара ФИО5 К.В. ФИО1 на видеозаписи опознал себя (л.д.70-72).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебных прениях государственный обвинитель также считал доказанным преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суду не представлено. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что потерпевшему ФИО5 он дал пощёчину, чтобы он успокоился и отошёл от него, поскольку шел на ФИО1 с угрозами и в боевой стойке. Умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он находился в алкогольном опьянении и произошёл конфликт с подсудимым, который его ударил.

Данные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются видеозаписью с места происшествия, из которой видно, как ФИО1 наносит удар ладонью правой руки по правой щеке ФИО5 без замаха, от чего он падает на асфальт.

Данные доказательства согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которой, повреждения у потерпевшего обнаружены в височной кости черепа справа и данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударе о таковой, т.е. «из вертикального положения, с высоты собственного роста и последующем ударе о тупой (твердый) предмет (асфальт, бордюр)».

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедших событий, антропометрические данные подсудимого и потерпевшего, нанесение удара ладонью, нанесение удара ладонью в левую часть лица, образование повреждений с паровой стороны об удар об асфальт, отсутствие данных о намерении умышленно нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1, являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учётом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, неосторожное;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: холост, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в КНД, КПНД не состоит; 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаниях, участие в следственных действиях;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, условия воспитания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, учитывая его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает определить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на диске, хранящаяся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный