Дело № 1 –15/ 2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 24 января 2024 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 15.03.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения закончился 06.10.2022. Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, 30 августа 2023 года ФИО2 употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № и двигался на нем по 

<

адрес> до того, как около 15 часов 40 минут этих же суток, при движении по указанной улице около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкотектора Юпитер № по законному требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Медведев А.В. поддерживает ходатайство подзащитного и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу суд приходит не только в связи с признанием самим подсудимым своей вины, но и на основании совокупности доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением ФИО2 наказания по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено именно ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласился обоснованно. 

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением ФИО2 наказания по предъявленному обвинению.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, является участником боевых действий, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, поскольку заочным решением /Токаревского районного суда 

<

адрес> от 3 февраля 2015 года ФИО1 

<

данные изъяты> Софии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, не представлено доказательств участия подсудимого в воспитании детей и оказания им материальной помощи. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренный санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.09.2020, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежит ФИО2. 

В связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО2 конфискацию имущества, конфисковав в собственность государства транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный №, на которое наложен арест, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный № сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества. 

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела: диск DVD+R 1-16Х 4,7 Gb/120 min – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток через районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Копченкина