судья Лобанова О.Р.

№ 33-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Захаров А.В., рассмотрев материалы гражданского дела № М-2770/2025 (9-456/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Дома» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2025 г.,

установил:

7 ноября 2025 г. в Ленинский районный суд города Мурманска от ФИО1 поступило исковое заявление с приложением документов к ООО «Сердце Дома» о защите прав потребителя.

Определением суда от 14 ноября 2025 г. указанный исковой материал возвращен заявителю, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Мурманска.

Разъяснено право на обращение с указанным иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга или во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства об определении территориальной подсудности дел по искам о защите прав потребителя, настаивает на том, что спор должен разрешаться по месту жительства истца, где он зарегистрирован (г. Мурманск) и выбрал суд для обращения с иском.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что 23 января 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, договор заключен ФИО1 в личных целях для бытовых нужд.

Как следует из пункта 12.6 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается договорная территориальная подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора, и определяется, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, поскольку стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили подсудность спора при заключении договора, либо в Фрунзенском районном суде г. Ярославля, где истец зарегистрирован по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу указанного Закона подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В связи с этим непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., согласно которой право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Также не имелось оснований для возвращения иска по мотиву подсудности его Фрунзенскому районному суду г. Ярославля, где истец зарегистрирован по месту пребывания, поскольку, несмотря на это обстоятельство истец решил обратиться в суд по месту своей регистрации по месту жительства (Ленинский районный суд г. Мурманска) и в праве выбора между судами он не может быть ограничен.

Не имеет также правового значения то что ответчик ООО «Сердце дома» находится в г. Санкт-Петербурге и там же подлежал установке мебельный гарнитур согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2025 г. отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Дома» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья