РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27марта 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО5 к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с уточненным исковым заявлением от 12.03.2019, мотивируя свои требования тем, в несовершеннолетнем возрасте в его единоличную собственность родителями была приобретена квартира по адресу: «данные изъяты», которая была продана на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 и в настоящее время её собственником является ФИО2 При этом, о нахождении данной квартиры в его собственности и о её продаже ему стало известно только в 0000 году, квартиру он не продавал, в связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи от 00.00.0000 недействительным, применить последствия недействительности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, передав в собственность истца. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что квартиру не продавал, временного удостоверения на его имя, которое было представлено продавцом, он никогда не получал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что квартиру приобретала её мама, после смерти которой наследство было оформлено на неё и ФИО3, который подарил свою долю ФИО2 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом: ФИО3 - по адресу регистрации по месту жительства, ФИО4 – по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела им также неоднократно направлялись извещения по указанным адресам. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании 28.11.2018 ФИО2 пояснила, что ФИО3 уведомлен о судебном заседании. 

Представители привлеченных судом 08.10.2018 в качестве третьих лиц Администрации города Усолье-Сибирское и Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в принятии решения полагаются на усмотрение суда /л.д.142/. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что при регистрации сделки возможно было представлено поддельное удостоверение личности. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом по делу является ФИО5, рожденный 00.00.0000 года в г. «данные изъяты». 

Из распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска от 00.00.0000 следует, что мать истца И.И. умерла 00.00.0000, отец В.Г. умер 00.00.0000 года /л.д.71/. 

При этом, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 мать истца ФИО6 приобрела на имя истца квартиру по адресу: «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом приема-передачи /л.д.79, 75/. На момент приобретения данной квартиры истцу исполнилось 9 лет, в связи с чем, он мог не знать о данной сделке. 

Суду представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, согласно которому истец продал указанную квартиру ФИО4, 00.00.0000 г.р., за 00 руб. /л.д.106/, после чего ФИО4, действуя в лице ФИО7, 0000 г.р., на основании договора от 00.00.0000 (через 00 дней), продал её М.Ф. /л.д.104/.

М.Ф. умерла 00.00.0000, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 в наследство по 1/2 доли вступили ФИО2 и ФИО3 /л.д.95/, который в свою очередь на основании договора дарения от 00.00.0000 подарил свою 1/2 долю ФИО2, которая в настоящее время и является единоличным собственником квартиры.

В договоре купли-продажи от 00.00.0000 указано, что ФИО5 представил временное удостоверение личности № 00, выданное ТП УФМС РФ по Иркутской области в Заларинском районе 00.00.0000. 

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что о нахождении у него в собственности квартиры узнал только в 0000 году, т.к. в момент приобретения ее на его имя ему было 00 лет, ее не продавал, договор и иные документы не подписывал, временного удостоверения никогда не имел. 

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза». Согласно заключению от 00.00.0000 подписи и расшифровка подписей от имени ФИО5 в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 и в двух экземплярах акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000, выполнены не истцом, а иным лицом, без подражания подписи и почерку ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало. 

Кроме того, по сообщению суда прокуратурой Заларинского района проведена проверка по факту выдачи указанного временного удостоверения. Из ответа от 00.00.0000 следует, что по достижении 00 лет ФИО5 в ТП УФМС России по Иркутской области в Заларинском районе выдан паспорт, по достижении 00 летнего возраста (не в связи с утратой прежнего), в этом же подразделении выдан новый паспорт. При этом, согласно документам временное удостоверение личности под № 00 выдано другому лицу, сведений о том, что ФИО5 обращался за выдачей временного удостоверение не имеется. 

Учитывая пояснения истца, заключение экспертизы, результаты прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что истец договор от 00.00.0000 не подписывал, данную сделку не заключал, что является основанием для признания данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности истца на данную квартиру.

При этом, тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, на выводы суда в данном случае не влияет, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, у суда отсутствуют основания полагать, что до 0000 года истец знал либо должен был знать о наличии у него в собственности квартиры и о совершении в 0000 году оспариваемой сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «данные изъяты», заключенный 00.00.0000 года между ФИО5 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: «данные изъяты» и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2019. 

Судья А.Ю. Дятлов